Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-712/2017

Дело № 2-712/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года село Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Тукташевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного <данные изъяты><данные изъяты> страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор автострахования гражданской ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал участником ДТП, виновным в котором был признан ФИО3 По решению Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» было взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Оренбургского областного суда данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского районного суда <адрес> с АО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 также было взыскано <данные изъяты>. Тем не менее, присужденная сумма была ПАО «Росгосстрах» уплачена ФИО1 после вступления решения суда в силу по постановлению судебного пристава. Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом на возмещение ущерба в результате ДТП дважды, получив указанную сумму по решению суда и со своей страховой компании ПАО «Росгосстрах», и со страховой компании виновника в ДТП АО «Страховая группа «МСК». Просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В направленном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие, составу суда доверяет, на удовлетворении требований настаивает. Просит иск удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, о причинах своей неявки суд не уведомил. Возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, и оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по решению Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 78032 рубля, штраф за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на оценку <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» и решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на оценку <данные изъяты>. В иске к ПАО «Росгосстрах» отказано.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 безосновательно воспользовался своим правом взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в связи с чем, выплаченная ему сумма подлежит возврату.

При таких обстоятельствах иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей 96 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы должны быть возмещены истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск публичного <данные изъяты><данные изъяты> страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ФИО10 в пользу публичного <данные изъяты><данные изъяты> страховой компании «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.С. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 г.