Решение № 2А-1090/2024 2А-1090/2024~М-1038/2024 А-1090/2024 М-1038/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-1090/2024

Дело №а-1090/2024

УИД 50RS0№-29

Судья: Кималайнен И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 декабря 2024 года <адрес>

Озерский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу - исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 УФССП России по <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 Е.И. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-778/2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 В рамках исполнительного производства СПИ ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 Е.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По информации, полученной судебным приставом-исполнителем, за должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ 21011 1978 года выпуска, гр.з. К762СТ150, мотоцикл ИМЗ М 61 1961 года выпуска, г.р.з. 3066АХ50, легковой автомобиль Volkswagen Touareg 2004 года выпуска, г.р.з. О553НС750, ВАЗ 21093 2003 года выпуска, г.р.з. К559СК790, автомобиль ВАЗ 210932003 года выпуска, г.р.з.С672СХ790, автомобиль ГАЗ 330232, 2005 года выпуска, г.р.з. О003РХ90, автомобиль АУДИ 80 1990 года выпуска, г.р.з. Н463ВР750. Требования содержащиеся в исполнительном документе должником ФИО4 исполнены частично, размер непогашенной задолженности составляет 628 742, 01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО3 Е.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении исполнительных документов взыскателю и отмене мер принудительного взыскания. В настоящее время требования исполнительного документа в полном размере не исполнены. На момент возбуждения исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за должником было зарегистрировано семь транспортных средств, однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.И. не наложен арест на вышеуказанные транспортные средства и не обращено на них взыскание, следовательно судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Окончание исполнительного производства при указанных обстоятельствах, без его фактического исполнения, нарушает права взыскателя на получение взысканных судебным актом денежных средств. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при реализации возложенных на него полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства не предприняты все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, административный истец просит суд:

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 ГУ ФФСП России по <адрес> ФИО6 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №- ИП и обязать ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ, к участию в деле привлечен в качестве ответчика Озерский ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>.

Административный истец – ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 9)

Административные ответчики - СПИ ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 Е.И., ФИО3 УФССП России по <адрес> и ГУ УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ " Об исполнительном производстве " постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из заверенной копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 Е.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: автомобиля ВАЗ 21011 1978 года выпуска, гр.з. К762СТ150, мотоцикла ИМЗ М 61 1961 года выпуска, г.р.з. 3066АХ50, легкового автомобиля Volkswagen Touareg 2004 года выпуска, г.р.з. О553НС750, ВАЗ 21093 2003 года выпуска, г.р.з. К559СК790, автомобиля ВАЗ 21093 2003 года выпуска, г.р.з.С672СХ790, автомобиля ГАЗ 330232 2005 года выпуска, г.р.з. О003РХ90, автомобиля АУДИ 80 1990 года выпуска, г.р.з. Н463ВР750.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 Е.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по Московской ФИО9 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, возобновлении исполнительного производства.

Пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случая если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из изложенного следует, что исполнительное производство может быть окончено, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества только если судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для этого.

Однако достаточных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты эффективные и необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем установлено имущество должника, на которое в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска в части признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 ГУУФССП России по <адрес> ФИО6 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований, суд отказывает административному истцу, поскольку постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу - исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 УФССП России по <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя- удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 ГУ УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен