Решение № 2-3437/2024 2-3437/2024~М-2372/2024 М-2372/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-3437/2024

Дело №

УИД №RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНВ к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКар» о взыскании неустойки,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

ДНВ обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКар», в котором просит о взыскании неустойки за нарушение установленного срока оказания услуг в размере 150000 руб., за нарушение срока возврата денежных средств за невыполненную работу в размере 139500 руб., за нарушение срока возврата денежных средств в размере 710500 руб., в общем размере 1 000 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор №АК-09, в соответствии с которым ответчик обязался найти для истца транспортное средство с характеристиками, указанными в заявке, в течении двух месяцев со дня подписания договора и доставить автомобиль в течении двух месяцев со дня подбора. Указанным договором стороны согласовали, что его стоимость должна быть не выше 6800000 руб., включая вознаграждение ответчика 150000 руб., соответственно не свыше 6650000 руб. В тот же день истица внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 6800000 руб., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства по агентскому договору, в частности по истечении более трех месяцев со дня подписания договора и подбора автомобиля для истицы так и не передал соответствующий автомобиль, ввиду чего истица отказалась от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, оплаченные истцом за не выполненную работу (не оказанную услугу) и не переданный товар по договору ответчик возвращал частями – ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 300 000 руб., также с нарушением установленного срока требований потребителя, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила в части необходимости взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в дополнениях к исковому заявлению, указав, что стороной ответчика по договору обязательства не были исполнены, в связи с чем истцом заявлены указанные санкции в виде неустойки за нарушение срока оказания услуги, срока возврата денежных средств за не оказанную услугу, также срока возврата денежных средств за не переданный товар, к размеру которой самостоятельно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем заявленное стороной ответчика ходатайство в данной части удовлетворению не подлежит. Также указал, что в приложении № к агентскому договору сотрудником Общества ФИО подтверждено, что подбор автомобиля осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок доставки автомобиля закончился ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего говорить о досрочном прекращении отношений со стороны истца неправомерно. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно суду пояснив, что требования истца являются обоснованными лишь в части санкций относительно срока возврата денежных средств, которые возвращались истцу поэтапно, ввиду того, что спорный договор находился на финальном этапе его исполнения, и денежные средства частично были затрачены, однако в указанной части подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, а не нормы Закона «О защите прав потребителей». Также пояснил, что действительно ФИО является работником у ответчика. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, в случае удовлетворения требований.

Истец ДНВ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, для участия направила представителя.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, отзыв на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с приведенным выше пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДНВ (Принципал) и ООО «АльфаКар» (Агент) заключен агентский договор №АК-09 на поиск, подбор и доставку автомобиля, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществить поиск, подбор, доставку транспортного средства, наиболее близко соответствующие параметрам (марка, модель, год выпуска, цвет, объем двигателя и иные характеристики), указанные в заявке (приложение № к договору) путем предоставления информации о технических характеристиках транспортного средства, фотографий внешних элементов кузова автомобиля (в том числе дисков), а также внутренних элементов (салона, подкапотного пространства и багажного отделения) автомобиля и направляет подобранный вариант в электронном виде, либо предоставляет указанную выше информацию путем переговоров, а принципал обязуется согласовать заявку и уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п.1.1 договора).

Цена транспортного средства должна быть не выше 6 800 000 руб., включая вознаграждение агента (п. 1.2 договора).

Транспортное средство должно быть найдено и представлено для согласования в течение 2 месяцев со дня подписания договора (п.1.3 договора).

Транспортное средство должно быть доставлено в течение 2 месяцев со дня подбора транспортного средства (п.1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора указано, что вознаграждение агента по договору включено в стоимость автомобиля и составляет 150000 руб., которое выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно заявке к Агентскому договору №АК-09 на поиск, подбор и доставку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ характеристики желаемого автомобиля следующие: марка Zeekr, модель 001, VIN <***>, год выпуска 2023, пробег новый, бюджет 6800000 руб., цвет белый, мощность двигателя 544 л.с., трансмиссия – редуктор, тип двигателя – электро, салон серая кожа, кузов лифтбек; Обязательные опции – меню управления автомобилем на русском языке; альтернативный автомобиль – не указан (Приложение № к договору).

В соответствии с Приложением № к Агентскому договору №АК-09 на поиск, подбор и доставку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень мероприятий, проведенных агентом во исполнение договора вошли следующие услуги: анализ рынка, поиск, подбор – ДД.ММ.ГГГГ, доставка, оплата и прохождение таможенных процедур, оплата автомобиля (отчет).

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДНВ произвела оплату в размере 6800000 руб. по Агентскому договору №АК-09 на поиск, подбор и доставку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения стороной ответчика срока исполнения договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ДНВ обратилась в адрес ООО «АльфаКар» с заявлением о расторжении агентского договора.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа и исполнения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ (оказания услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., сторона истца указывает, что срок исполнения договора стороной ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат взысканию штрафные санкции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом представленной в материалы дела заявки к Агентскому договору №АК-09 на поиск, подбор и доставку автомобиля, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ стороны осуществили поиск и согласовали транспортное средство для приобретения ДНВ марки Zeekr, модель 001, 2023 года выпуска, белого цвета (VIN <***>), ввиду чего срок исполнения обязательств по доставке транспортного средства, согласно п. 1.4 договора, определился для ООО «АльфаКар» до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157500 руб. (150000 руб. х 35 дн. х 3%), ограниченная размером услуги 150000 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за невыполненную работу (не оказанную услугу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139500 руб., сторона истца указывает, что срок возврата денежных средств стороной ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат взысканию штрафные санкции.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств (первой части) ответчиком истцу осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, а истец отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за невыполненную работу (неоказанную услугу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 500 руб.

Согласно ст. 22 указанного выше Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст. 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за не переданный товар в размере 710500 руб., сторона истца указывает, денежные средства стороной ответчика за не переданный товар возвращались частями, в связи с чем, подлежат взысканию штрафные санкции.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров следует, что возврат денежных средств осуществлен стороной ответчика поэтапно, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение требования истца о возврате денежных средств за не переданный товар, размер которой произведен стороной истца в соответствии с требованием законодательства и является арифметически верным, в размере 3402500 руб., уменьшенный ДНВ в добровольном порядке до 710500 руб.

Таким образом, размер штрафных санкций в общем размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1000000 руб.

При этом довод стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 395 ГК РФ взамен требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на не переданный товар является неправомерным, поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», и в рассматриваемом случае за нарушение ответчиком обязательства установлена неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500000 руб. (1000000 руб. х 50%).

В материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в заявленном размере 1000000 руб., уменьшенный истцом в добровольном порядке, так как данная денежная сумма неустойки наиболее отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерной нарушенному обязательству со стороны ответчика, будет способствовать восстановлению нарушенного права истца как потребителя, также полагает правомерным снижение размера штрафа до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «АльфаКар» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаКар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ДНВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаКар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.