Решение № 2-2427/2018 2-2427/2018~М-2036/2018 М-2036/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2427/2018

АОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлова Александра Олеговича к ООО «Инвест Групп» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; третье лицо: Баранов Александр Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.О. обратился с иском о взыскании с ООО «Инвест Групп» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 488 028 руб., расходов на проведение оценки ущерба - 5 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 8 080 руб., расходов на оплату услуг представителя - 74 000 руб.

В обосновании требований истец указал, что 24.05.2015 произошло ДТП с участием грузового автомобиля «ХЕНДЭ 27990А» (г.р.з. №), под управлением водителя Баранова А.С., являющегося работником ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», нарушившего п.9.10 ПДД, и полуприцепа «SCHMITZS01» (г.р.з. №), принадлежащего Павлову А.О. Поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был, истец обратился в суд к собственнику транспортного средства.

В судебном заседании представитель не явившегося истца Буренкова М.Н. (доверенность - 70,71) требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ООО «Инвест Групп» и привлеченный в качестве третьего лица Баранов А.С., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

В соответствии с гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.05.2015 в 21 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием: полуприцепа «SCHMITZS01» (г.р.з. №) под управлением Павлова А.О., принадлежащего ему на праве собственности и грузового автомобиля «ХЕНДЭ 27990А» (г.р.з. №) под управлением Баранова А.С. принадлежащего ООО «Инвест Групп» (копия П№,15; копия СТС- л.д. 14; выписка ГИБДД - л.д. 16,17).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Баранова А.С., управляющего автомобилем «ХЕНДЭ 27990А» в результате нарушения им п. 9.10 ПДД, что подтверждается административным материалом, включающим схему ДТП, объяснения участников ДТП (л.д. 84-92).

Постановлением от 25.05.2015 Баранов А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД в виде штрафа (Постановление об административном правонарушении -л.д.86).

В результате ДТП полуприцепу «SCHMITZS01» причинены повреждения, обозначенные в справке о ДТП (л.д. 88,89).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, нормы ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет ущерба, предусмотренный указанным законом, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, транспортному средству истца, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от 06.07.2015 (л.д.27-59) стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 488 028 руб.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком вышеуказанное заключение, расчет взыскиваемых сумм и вина оспорены не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд соглашается с исковыми требованиями в части взыскания причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5 500 руб. (квитанция - л.д. 60) подлежат удовлетворению, как относящиеся к рассматриваемому делу

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. из 74 000 руб. заявленных ко взысканию (соглашение - л.д. 64,65, чек -л.д. 66), определив их размер с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества подготовленных процессуальных документов и принципа разумности.

Государственная пошлина также взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 080 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Групп» в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 488 028 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двадцать восемь) руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба- 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 8 080 (восемь тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) руб. 00 коп. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина