Определение № 33-3605/2026 33-6430/2026 от 14 мая 2026 г.

Судья Байбакова А.Н. дело №33-3605/2026

УИД 34RS0002-01-2025-009666-68


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Улицкой Н.В., Шиповской Т.А.,

рассмотрев заявление представителя Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России фио1 об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 апреля 2026 года по гражданскому делу № <...> по иску фио к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, Волгоградскому филиалу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, и апелляционной жалобе Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, Волгоградскому филиалу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2025 года исковые требований удовлетворены частично, приказ ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации фио.» признан незаконным и отменен; на ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» возложена обязанность восстановить фио на службе в уголовно-исполнительной системе и зачислить в распоряжение ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» с 22 октября 2025 года; с ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу фио взысканы не полученное денежное довольствие за дни вынужденного прогула с 22 октября 2025 года по 19 декабря 2025 года в размере 227 369 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части иска фио отказано. С ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 10 821 руб. Решение суда в части восстановления на службе и взыскания не полученного денежное довольствие за дни вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2026 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, и апелляционная жалоба Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России без удовлетворения.

В заявлении об исправлении описки представитель Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России по тексту в мотивировочной части апелляционного определения допущены следующие описки: в указании инициалов истца вместе «фио» дважды указано «фио», дата издания оспариваемого приказа вместо «21 октября 2025 года» однократно указана «22 октября 2025 года», а также в доводах представителя ответчика размер единовременного пособия при увольнении вместо «8 окладов денежного содержания», указано «3 окладов денежного содержания».

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос об устранении описки в апелляционном определении на основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что по тексту в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии были допущены указанные заявителем описки.

Допущенные описки не затрагивают существа принятого апелляционного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным устранить допущенную в определении апелляционной инстанции от 1 апреля 2026 года описки.

Руководствуясь ст. ст. 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить допущенные по тексту апелляционного определения от 01 апреля 2026 года описки, указав по тексту правильно инициалы истца «фио», дату издания оспариваемого приказа «ДД.ММ.ГГГГ», размер единовременного пособия при увольнении «8 окладов денежного содержания».

Председательствующий

Судьи