Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-4044/2024;)~М-3307/2024 2-4044/2024 М-3307/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-33/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-005236-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аленка» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 (2-4044/2024) по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Аленка» о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО6, ООО «Аленка» о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование иска указано, что ФИО5 < дата > в вечернее время после 20.00 часов, выходя из супермаркета «Алешка», расположенного по адресу: ..., подвернула ногу на неровной поверхности у центрального здания, где также отсутствовало освещение. У входа в магазин поверхность крыльца имеет неровности, сколы, трещины, ямы, способствующие получению травмы, особенно в темное время суток.

Факт падения истца могут подтвердить сотрудники магазина, т.к. охранник и продавец магазина вышли ей на помощь, в магазине имеется видеонаблюдение.

В результате того, что истец при выходе из магазина оступилась, получила травму: ..., что подтверждается справкой от < дата > ..., выданной травпунктом ГБУЗ РБ ГКБ ... ....

Истец была вынуждена находиться на больничном длительное время, тем самым лишилась заработка на это период, вынуждена была приобретать дополнительные средства на обезболивание, лечение и приемы к врачу.

После перелома стопа постоянно отекает, что приносит истцу постоянную длительную боль и дискомфорт, также не может носить полноценно обувь. На ее иждивении имеются двое малолетних детей.

В нарушение правовых норм администрацией магазина не предпринято должных мер для предотвращения (исключения) несчастных случаев и получения травм. В частности, не обустроено крыльцо у входа в магазин, поверхность не выровнена, вход не благоустроен, в том числе не освещен.

На основании изложенного, ФИО5 с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на медицинские услуги, проживание в период нетрудоспособности, расходы по оплате услуг нотариуса, по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы в сумме 104 883,04 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, показала, что истец после получения травмы обратилась в государственную поликлинику, затем они решили обратиться в платную клинику. Пояснила, что от полученной травмы ее мама испытывала боль.

В отзыве на возражение ответчика истцом указано, что искажения факта со стороны истца не было, что подтверждается фотографиями спуска с крыльца, где видна разница по высоте подъема начиная с 19 см до 24 см, также на фото видна выемка сразу на спуске около крыльца. В день падения на крыльце отсутствовало яркое освещение. Истец оступилась на неровности и упала. Представленный ответчиком акт осмотра прилегающей территории от < дата > не может быть принят как доказательство в пользу ответчика, поскольку осмотр входящей группы в магазин осуществлен гражданами, не имеющими специализированного оборудования и соответствующего разрешения для дачи заключения о том, что крыльцо магазина соответствует требованиям безопасности. В акте указано количество ступеней – 1, но не указана высота ступени и не указано соответствие крыльца ГОСТ, СНИП.

Истец живет на съемной квартире, у нее отсутствует официальный документ, подтверждающий смену жительства, в связи с чем она не могла быть прикреплена к медицинской организации, предоставляющей медицинскую помощь амбулаторно по ОМС. Истцу была оказана бесплатно первичная медико-санитарная помощь в травмпункте в день падения < дата >, был наложен гипс, покрывающий только стопу ноги, но не фиксирующий. По рекомендации врача бюджетного медицинского учреждения данный гипс нельзя было мочить и во время всей носки наступать на него. Спустя несколько дней нога очень сильно болела, истцом было принято решение обратиться в другое медицинское учреждение за консультацией и жалобой недостаточной жесткостью первоначальной гипсовой повязки. В последствие чего, была сделана рентгенография костей стопы, было принято решение сделать другой гипс фиксирующий стопу полностью, так как перелом был со смещением отломков. Данный гипс был наложен для того, чтобы во время реабилитации нога была не деформирована, гипс можно было намочить. Также у истца на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, за которыми нужен уход. Дальнейшее лечение и осмотр проводился в ООО «Многоклиника 02».

Из представленной видеозаписи следует, что истец шла ровной и уверенной походкой, но спускаясь с крыльца, оступилась. Если бы не было ямы в этом месте, то такой травмы можно было бы избежать. Наличие изъянов и ямочек на приступке на крыльцо это и есть причинно-следственная связь с падением и получением травмы истцом. На фотографиях видна разница в высоте крыльца – «ступеньки», которая в разных местах по периметру имеет разную высоту.

В рамках рассмотрения дела со стороны ответчика была предоставлена экспертиза ... эксперта ИП ФИО8 об осмотре входной группы магазина «Алешка» и приобщена к материалам дела. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, ответчик был предупрежден в судебном заседании о недопустимости проведения ремонтных работ, в том числе сокрытии доказательств. Осмотр был проведен < дата >, в ходе которого было выявлено, что на прилегающей территории магазина «Алешка» на месте падения истца была заделана выемка бетонной смесью. На представленных истцом фотографиях до ремонтных работ от < дата > видно, что перепад высот составляет 19 см – 24 см. Ответчик провел ремонт крыльца (после проведения ремонтных работ перепад высот составляет 19,5 – 15,5 см), что свидетельствует о том, что экспертиза крыльца стороной ответчика проведена после ремонта, с целью получения положительного заключения и сокрытия доказательств (т.1 л.д. 109-111, 159, т. 2 л.д. 97-98).

Представители ответчиков ИП ФИО2, ООО «Аленка» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях представителем ИП ФИО2 - ФИО4 указано, что < дата > был составлен комиссионный акт, по результатам осмотра крыльца магазина «Алешка» выявлено, что крыльцо соответствует требованиям безопасности.

Истец имела право получить бесплатную медицинскую помощь в любой государственной поликлинике, независимо от места ее регистрации. Полное восстановление и возвращение к обычной активности может занять от 3 до 6 месяцев. В момент падения истец не проявила должной внимательности при передвижении по территории крыльца. Из видеозаписи видно, что крыльцо имеет ровную поверхность, не имеет ступенек, порогов, выступов опасных для передвижения посетителей.

Ответчиком в ... года были выполнены ремонтные работы входной группы магазина «Алешка», что подтверждается счет-фактурами и приходным ордером, в результате входная группа магазина была полностью обновлена. Инцидент с падением истца произошел < дата >.

ИП ФИО2 направила письменный ответ на претензию истца, в котором запросила у истца доказательства, подтверждающие ее вину, для урегулирования вопроса во внесудебном порядке. Однако истец проигнорировала данный запрос.

Истец первоначально обратилась в государственное медицинское учреждение, однако впоследствии выбрала услуги частной клиники, обосновывая это недостаточным качеством оказанных ей услуг в рамках системы ОМС. Однако данное утверждение является субъективным и не подтверждено объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что государственные медицинские учреждения действительно не могли оказать необходимую помощь надлежащего качества.

В соответствии с принципом разумности и минимизации ущерба, истец обязана была предпринять все возможные меры для снижения расходов, связанных с лечением, а не увеличивать их за счет обращения в платные медицинские организации без наличия доказанных оснований. Отсутствие заключение компетентных органов, подтверждающих некачественное оказание медицинской помощи в бюджетном учреждении, свидетельствует о том, что последующее обращение истца в частную клинику было ее добровольным выбором, а не вынужденной необходимостью.

В связи с этим расходы истца на платные медицинские услуги не подлежат взысканию, так как являются результатом ее личного выбора, а не объективной необходимостью, и их включение в сумму исковых требований свидетельствует о завышении размера иска.

В данном случае проведенный анализ и проверка установили, что крыльцо магазина находилось в надлежащем состоянии, не имело дефектов, создающих опасность для посетителей. Более того, видеозапись подтверждает, что поверхность крыльца была ровной, сухой, не содержала препятствий, ступеней, выступов или иных факторов, способных обусловить падение истца. Одновременно с этим поведение истца свидетельствует о несоблюдении ею мер предосторожности при передвижении. Руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в пренебрежении элементарными мерами безопасности, должно быть учтено при определении степени ее вины. Взыскание морального вреда является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие противоправных действий (бездействия) ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым моральным вредом и отсутствие вины ответчика (т. 1 л.д. 67-70, т. 2 л.д. 109-111).

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО9 показала, что работает в магазине «Алешка» в должности администратора с < дата > года. Видела видеозапись с камеры наблюдения в момент падения истца, из которой видно, что истец не смотрела под ноги, не увидела, как закончилось крыльцо. На крыльце лежит плитка, ремонтные работы проходят регулярно, в последний раз проводились полтора года назад. В асфальтовом покрытии углубления заделываются, они появляются из-за того, что сверху течет вода.

В заключении Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... считает, что права потребителя нарушены, исковые требования ФИО5 законны и не противоречат нормам действующего законодательства, подлежат удовлетворению по доводам, указанным в нем (л.д. 93-94).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, указав, что истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, размер компенсации морального вреда определить с учетом разумности и справедливости, при определении размера утраченного заработка учесть выплаченное пособие по временной нетрудоспособности, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует и установлено, что < дата > в вечернее время после 20.00 часов ФИО5, выйдя из супермаркета «Алешка», расположенного по адресу: ..., стала спускаться с крыльца магазина, наступив на неровную поверхность, углубление, образовавшиеся в связи с разрушением покрытия из-за воздействия воды, упала, в результате падения получила телесное повреждение в виде закрытого перелома 3, 4 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, была временно нетрудоспособна с < дата > по < дата >.

Супермаркет «Алешка» расположен в нежилом помещении общей площадью 388,6 кв.м. в многоквартирном доме на первом этаже здания, расположенного по адресу: ... кадастровый ....

Вход в супермаркет «Алешка» является единственным для покупателей, оборудован входной группой, при входе (выходе) расположена площадка (крыльцо), выложенная плиткой.

Указанное помещение находятся в собственности ФИО6 и передано в пользование ИП ФИО2 по договору аренды от < дата > площадью 180,60 кв.м., ООО «Аленка» по договору аренды от < дата > площадью 214,80 кв.м. (т. 1 л.д. 55, 117-119, т. 2 л.д. 130-133).

< дата > между ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: ..., общей площадью 180,60 кв.м. для размещения магазина розничной торговли непродовольственными и продовольственными товарами.

В соответствии с пунктом 2.2.2 арендодатель вправе требовать в установленном законодательством порядке возмещения убытков в случае причинения их по вине арендатора.

Арендатор обязуется соблюдать в арендуемом помещении требования надзорных и контролирующих органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении вида деятельности арендатора и арендуемого им помещения (пункт 2.3.3).

Арендатор обязуется нести ответственность перед соответствующими компетентными органами государственной власти за нарушение условии содержания и эксплуатации (технического обслуживания) арендуемого помещения, на несоблюдение правил охраны труда, электробезопасности и техники безопасности на арендуемой площади (пункт 2.3.6)

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с < дата > и действует до < дата >.

В случаях если ни одна из сторон не заявить о намерениях по расторжению договора, то договор считается продленным на следующий срок (т. 1 л.д. 139-144).

< дата > между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Аленка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: ..., общей площадью 214,80 кв.м. для размещения магазина розничной торговли непродовольственными и продовольственными товарами.

В соответствии с пунктом 2.2.2 арендодатель вправе требовать в установленном законодательством порядке возмещения убытков в случае причинения их по вине арендатора.

Арендатор обязуется соблюдать в арендуемом помещении требования надзорных и контролирующих органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении вида деятельности арендатора и арендуемого им помещения (пункт 2.3.3).

Арендатор обязуется нести ответственность перед соответствующими компетентными органами государственной власти за нарушение условии содержания и эксплуатации (технического обслуживания) арендуемого помещения, на несоблюдение правил охраны труда, электробезопасности и техники безопасности на арендуемой площади (пункт 2.3.6).

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с < дата > и действует до < дата > (т. 2 л.д. 125-129).

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с < дата >, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

ООО «Аленка» создано < дата >, дата внесения в ЕГРЮЛ < дата >, основной вид деятельности – торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах. < дата > ФИО2 вручена претензия истца, в которой ФИО5 указала, что 14 сентября около 20.00 часов она, выходя из супермаркета «Алешка», распложенного по адресу: ..., подвернула ногу на неровной поверхности у центрального входа, где отсутствовало освещение. У входа в магазин поверхность крыльца имеет неровности, сколы, трещины, ямы, способствующие получению травмы. Она вынуждена находиться на больничном, после перелома стопа в синяках и постоянно отекает, что приносит ей постоянную длительную боль и дискомфорт, не может носить полноценно обувь. Просила компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 руб., а также расходы на медицинские услуги в размере 9 250 руб. (т. 1 л.д. 9-13).

В ответе на досудебную претензию ИП ФИО2 указано, что из имеющихся документов не усматривается какие именно противоправные действия иди бездействие ИП ФИО2, которые привели к ущербу, что не позволяет сделать вывод о противоправности действий ИП ФИО2, не усматривается причинно-следственная связь между характером деятельности ИП ФИО2 и причинением вреда здоровью в связи с травмой ноги на крыльце супермаркета «Алешка». Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что падение произошло на крыльце супермаркета «Алешка». В связи с чем ИП ФИО2 не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований по возмещению ущерба, просит направить в ее адрес все необходимые доказательства, подтверждающие вину ИП ФИО2 для досудебного решения вопроса.

Вместе с тем в ответе на претензию адрес ФИО5 указан: ..., указанный также в претензии истца, однако ответ ответчиком был направлен по адресу: ..., корреспонденция адресату не вручена, возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 121-123).

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 по факту получения ею травмы ноги < дата > у входа в магазин «Алешка» по адресу: ... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... < дата > вынесено предостережение ...-ПО ИП ФИО2 о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, обеспечивать безопасность товара (работы) (т. 1 л.д. 99).

Доводы ответчиков ИП ФИО2, ООО «Аленка» о том, что в мае 2023 года были выполнены ремонтные работы входной группы магазина «Алешка», а инцидент с падением истца произошел < дата >, крыльцо магазина находилось в надлежащем состоянии, не имело дефектов, создающих опасность для посетителей необоснованные, поскольку судом установлено падение истца не на самом крыльце магазина, а при спуске с него.

В обоснование доводов ответчиками представлены следующие доказательства:

- акт осмотра крыльца магазина «Алешка» по адресу: ..., составленный < дата > комиссией в составе ФИО10, ФИО11, ФИО2, которым установлено, что лестница изготовлена из бетона и находится в хорошем состоянии, количество ступеней 1, поверхность ступеней не скользкая, покрытие не повреждено, освещение крыльца обеспечивается светодиодными светильниками, количество светильников 2, материал покрытия крыльца – плитка, покрытие находится в хорошем состоянии, не имеет сколов и трещин, поверхность крыльца не скользкая. По результатам осмотра крыльца магазина «Алешка» выявлено, что крыльцо соответствует требованиям безопасности (т. л.д. 71-74);

- счета-фактуры от < дата >, < дата >. < дата >, < дата > о приобретении песчано-цементной смеси, кладочной сетки, плитки тротуарной (т. л.д. 171-177);

- заключение эксперта ИП ФИО8 № ... от < дата >, согласно которому при проведении экспертизы < дата >, сооружение перед входной группой магазина «Алешка» было проверено на соответствие строительным нормам и правилам и другим нормативным документам действующим на территории Российской Федерации, а также на соответствие нормативным документам действующим на территории Российской Федерации в момент строительства/ремонта данного сооружения.

Сооружение перед входной группой магазина является площадкой входной группы. Применение термина ступенька/ступеньки к данному сооружению недопустимо.

Площадка перед входной группой магазина «Алешка», расположенного по адресу: ... соответствует нормам нормативных документов: СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, СП 1.13130.2020 Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Сооружение перед входной группой магазина соответствует нормативным документам, регламентирующим конструктивные параметры данных сооружений. Жизни и здоровью посетителей не угрожает (т. 2 л.д. 66-91).

В ходе рассмотрения дела в суде < дата > был составлен акт осмотра и проверки состояния крыльца магазина «Алешка» с участием ФИО3, ФИО2, ФИО7 из которого следует, что крыльцо изготовлено из бетона, уложенное тротуарной плиткой, количество ступеней 1, имеется пандус справой стороны. Общее состояние ступеней удовлетворительное, явных дефектов, сколов и трещин не имеет, поверхность крыльца ровная без деформации. Над крыльцом имеется освещение – 2 светильника в рабочем состоянии. ФИО7 с актом не согласилась (т. 1 л.д. 156-157).

К акту приложена фотография, из которой следует, что с левой стороны перед входом в магазин на поверхности перед ступенькой (где произошло падение истца) поверхность залита бетонной смесью (т. 1 л.д. 158)

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи падения ФИО5 следует, что падение истца произошло не на самом крыльце магазина уложенного плиткой, а при спуске с него. ФИО5 при спуске с крыльца магазина, наступила на неровную поверхность с углублением, образовавшуюся в связи с разрушением покрытия из-за воздействия воды, и упала (т. 1 л.д. 56).

Наличие углубления и впадины на поверхности дороги слева у крыльца подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что в асфальтовом покрытии углубления заделываются, они появляются из-за того, что сверху течет вода, а также представленными истцом фотографиями, произведенными < дата > на телефон Apple iPhone 11 Pro, на которых изображен вход в магазин «Алешка», с левой стороны имеется труба для слива водосточной воды, имеется неровная, размытая поверхность, углубления, о чем свидетельствует наличие грязи и пыли, характерные после высыхания воды (т. 1 л.д.162-167).

Из представленных истцом фотографий следует, что ступенька перед входом с левой стороны в магазин имеет разную высоту 24 см, 20 см, 19 см, 23,4 см, поверхность дорожного покрытия с левой стороны перед крыльцом не ровная, размытая, имеет углубление (т. л.д. 112-116).

Таким образом, установлено, что < дата > на месте падения истца имелась выемка, углубление, которая по состоянию на < дата > была заделана бетонной смесью.

Представленные ответчиками счета-фактуры, акты свидетельствуют лишь о проведении ремонтных работ поверхности крыльца, а именно по замене плитки.

После обращения ФИО5 травмпунктом < дата > выдана справка ..., согласно которой ей поставлен диагноз: закрытый перелом основания 3-4 плюсневых костей (т. 1 л.д. 178).

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ...-П от < дата > комиссия экспертов пришла к выводам, что у ФИО5, < дата > года рождения согласно представленной медицинской документации имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома 3, 4 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков.

Указанное телесное повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, по своему характеру повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В связи с вышеуказанным телесным повреждением ФИО5 нуждалась в назначенном ей лечении, и она была временно нетрудоспособна с < дата > по < дата > (43 дня).

В настоящее время у ФИО5 согласно представленной медицинской документации имеются последствия полученной < дата > травмы в виде сросшихся переломов 3, 4 плюсневых костей левой стопы без нарушения их функции, в связи с чем, стойкой утраты общей трудоспособности у нее не установлено (т. 2 л.д. 15-35).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что проведенная экспертиза ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах.

Заключение подробно мотивировано, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от < дата > № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

ФИО6 как собственник нежилого помещения является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО5 о компенсации морального и материального вреда, утраченного заработка, поскольку не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей нежилого помещения.

То обстоятельство, что нежилое помещение было передано по договорам аренды ИП ФИО2 и ООО «Аленка», не освобождает ФИО6 от гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО5 вред ненадлежащим содержанием этого имущества. При этом он вправе требовать возмещения убытков в случае причинения их по вине арендаторов (п. 2.2.2 договоров).

Заключение таких договоров собственником и возникшие из этих договоров обязательства не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

При этом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон именно собственник спорного нежилого помещения должен доказать отсутствие свой вины в создании условий, приведших к причинению вреда жизни истца в момент посещения ею магазина, тогда как ответчиком ФИО6 таких доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено ответчиками ИП ФИО2 и ООО «Аленка».

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договорами аренды от < дата > и < дата > предусмотрена лишь обязанность арендаторов нести ответственность перед соответствующими компетентными органами государственной власти за нарушение условии содержания и эксплуатации (технического обслуживания) арендуемого помещения, на несоблюдение правил охраны труда, электробезопасности и техники безопасности на арендуемой площади (пункт 2.3.6).

Принимая во внимание, что ФИО5 в результате падения < дата > при указанных выше обстоятельствах были причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, те обстоятельства, что истец понесла физические страдания, которые выразились в том, что она получила телесное повреждение, причинившие физическую боль, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, продолжительность лечения, затруднения и боли при передвижении, невозможности длительный период времени вести активный образ жизни, нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, принципы разумности и справедливости, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 150 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО6

Из материалов дела не усматривается грубая неосторожность истца. При этом суду не представлено суду доказательств о том, что ответчики предприняли достаточные меры в целях надлежащего обеспечения безопасного передвижения для граждан при входе, выходе в помещение.

ФИО5 просит суд взыскать утраченный заработок в размере 38 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который бы он мог получать. Обязанность по возмещению утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда. Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

Федеральным законом от < дата > № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от < дата > № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и виды предоставляемого обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона).

В ст. 13 Федерального закона от < дата > № 255-ФЗ установлен порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от < дата > № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя) осуществляются страховщиком.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона от < дата > № 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральный закон от < дата > № 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Судом установлено, что период нетрудоспособности ФИО5 составил с < дата > по < дата > (43 дня).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год (с октября по декабрь) заработная плата истца составила 40 714,29 руб., за 2023 год (с января по август) – 136 000 руб., среднемесячный заработок до получения травмы составлял 16 064,93 руб. из расчета 176 714,29 руб./11 (т. 2 л.д. 95-96).

За период временной нетрудоспособности истцу выплачено пособие в размере 10 605,23 руб. (т. 2 л.д. 94).

Таким образом, сумма утраченного заработка (в виде разницы между заработком и пособием) составляет 11 678,38 руб. из расчета 16 064,93 руб./31 х 43 дня – 10 605,23 руб., которая подлежит взысканию с ФИО6 в пользу истца.

Оснований для взыскании утраченного заработка в большем размере суд не усматривает, поскольку, часть заработка была компенсирована истцу за счет средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .... Истец ФИО5 просит суд взыскать расходы на медицинские услуги:

- первичный прием < дата > врача травматолога 1 500 руб., рентгенография 1 100 руб., расходы по оплате наложения повязки в размере 2 500 руб., 250 руб., расходы по приобретению полиуретанового бинта в размере 1 400 руб., всего 6 750 руб.;

- прием < дата >, < дата > врача – ортопеда – травматолога по больничному листу 1 500 руб.;

- прием < дата > врача – ортопеда – травматолога по больничному листу 1 500 руб., рентгенография – 1 100 руб.;

- прием < дата > врача – ортопеда – травматолога по больничному листу 1 500 руб., снятие полиуретановой повязки, лонгеты – 800 руб.;

- покупка костылей через Авито 800 руб.;

- прием < дата > врача – ортопеда – травматолога по больничному листу 1 950 руб., рентгенография – 1 540 руб., всего на сумму 18 940 руб. (т. 1 л.д. 161, 179-201, т. 2 л.д. 10).

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов.

Истец ФИО5 не представила достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истца проведения лечения на платной основе не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО5 о возмещении материального вреда в виде расходов на оказание медицинских услуг, расходов по приобретению изделий медицинского назначения у суда не имеется.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта несения расходов по приобретению полиуретанового бинта в размере 1 400 руб., костылей через Авито в размере 800 руб., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 42 406 руб., почтовые расходы в размере 2 037,04 руб.

При обстоятельствах, когда истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, государственная пошлина, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в размере 700 руб.

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО2, ООО «Аленка» о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС ...) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 11 678 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 2 037 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 406 руб.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 возмещении материального вреда, исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Аленка» (ИНН <***>) о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 г.