Апелляционное определение № 33-3336/2025 33-55/2026 от 14 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 15 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1928/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы

установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее по тексту – ООО «Трансфер», Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

31 октября 2025 г. от ответчика ООО «Трансфер» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 5 ноября 2025 г. ООО «Трансфер» отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО «Трансфер» ФИО3 просит отменить определение полностью и вынести новое определение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации, приводит доводы аналогичные ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины - о том, что в связи с неудовлетворительным финансовым положением Общество не имеет возможности единовременно уплатить сумму государственной пошлины в размере 15 000 рублей связи с отсутствием денежных средств на счетах из-за несвоевременной уплаты или от отказа от уплаты контрагентами оказанных услуг. Имеющиеся же на счетах денежные средства в небольшом объеме, необходимы Обществу для приобретения топлива и текущего ремонта автотранспорта.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче частной жалобы уплачивается государственная пошлина для организаций - 15 000 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов.

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, также прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Из вышеприведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Трансфер», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333.19, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, согласуются с материалами дела и не противоречат нормативному регулированию.

Так, в качестве сведений, подтверждающих имущественное положение ООО «Трансфер», представлена лишь выписка операций по лицевому счету №*, за 27 октября 2025 г., в связи с чем невозможно сделать вывод о подтверждении заявителем имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере. Надлежащие доказательства, которые могли бы свидетельствовать об имущественном положении (сведения об открытых/закрытых банковских счетах и справки об остатках денежных средств на расчетных счетах) Обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, которыми мотивированно заявленное истцом ходатайство и аналогичные им доводы частной жалобы, не освобождают заявителя от обязанности оплаты государственной пошлины. Недостаточность денежных средств на счетах в определенный момент времени не подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя; сведений о том, что ООО «Трансфер» признан банкротом, в отношении него не введено конкурсное производство, материалы дела не содержат.

При этом, законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что организация лишена возможности исполнить обязанность по ее уплате исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах, а оценка имущественного положения лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности. Таких доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

Следовательно, указанные доказательства безусловно не подтверждают того обстоятельства, что имущественное положение ООО «Трансфер» не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины являются правомерными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» – без удовлетворения.

Судья