Решение № 2-4783/2019 2-4783/2019~М-4507/2019 М-4507/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4783/2019

К делу № 2-4783/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка площадью 556 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома лит. «А» площадью 73,7 кв.м. с кадастровым номером №, гаража лит. «Г» площадью 18,6 кв.м. с кадастровым номером №, сарая лит. «О» площадью 14,7 кв.м. с кадастровым номером №, сарая лит. «Я» площадью 5,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенным между ней и ФИО1, и удостоверенным нотариусом ФИО6

В обоснование своих требований указал, <дата> умерла его мама ФИО1 При жизни ФИО1 между ними был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, удостоверенный нотариусом ФИО6 По условиям данного договора, ФИО1 передала ему в собственность земельный участок площадью 556 кв.м., жилой дом лит. «А», гараж лит. «Г», сарай лит. «О», сарай лит. «Я», летнюю кухню лит. «Б», расположенные по адресу: <адрес>. Однако, он с ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрировали договор пожизненного содержания с иждивением от <дата> в Управлении в Росреестра, в связи с тем что в жилом доме лит. «А» проведена реконструкция без разрешительных документов. Ответчик по делу, ФИО7, является его братом и сыном ФИО1. Спора между ними не имеется. Учитывая, что жилой дом лит. «А» самовольно реконструирован, а ФИО1 умерла, реализовать свои права, как собственника спорного имуществ, возможно только в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором исковые требования ФИО2 признает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка, жилого дома лит. «А», гаража лит. «Г», сарая лит. «О», сарая лит. «Я», летней кухни лит. «Б», расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО6, и договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается материалами дела.

Земельный участок площадью 556 +/-64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации жилого дома», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно техническому паспорту, домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома лит. «А» площадью 73,7 кв.м., гаража лит. «Г», сарая лит. «О», сарая лит. «Я». Общая площадь лит. «А» увеличилась за счет учета площади служебной пристройки лит. «А2». Лит. «А2» ранее значился как лит. «Б» летняя кухня и перелитерован по технической необходимости. В литере «А» проведена реконструкция, разрешительных документов не представлено.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Судом установлено, что реконструкция жилого дома литер «А» выполнена без разрешительной документации.

Согласно ответу председателя Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, истцу было отказано в сохранении жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ФИО8, реконструкция жилого дома литер «А» площадью 73,7 кв.м. выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, что проведенная реконструкция жилого дома литер «А» по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным и неустранимым образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также обращение истца в Администрацию <адрес> по вопросу сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 <дата> заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрированный в реестре №, согласно которому получатель ренты, ФИО1 бесплатно передала в собственность плательщику ренты, ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 556 кв.м., жилой дом лит. «А», гараж лит. «Г», сарай лит. «О», сарай лит. «Я», летнюю кухню лит. «Б» (который был перелитерован по технической необходимости в лит. «А2»), расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязался пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным имуществом.

Однако, государственная регистрация перехода права собственности на предмет договора - земельный участок площадью 556 кв.м., жилой дом лит. «А», гараж лит. «Г», сарай лит. «О», сарай лит. «Я», расположенные по адресу: <адрес> проведена не была, т.к. получатель ренты, ФИО1 умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Ответчик ФИО3, являющийся наследником по закону к имуществу ФИО1, исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением. (л.д.70)

Руководствуясь ст. ст. 8, 163, 218, 584, 601 ГК РФ, и исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности и установив, что, обращаясь за государственной регистрацией перехода права собственности в отношении спорного имущества после смерти рентополучателя ФИО1, плательщик ренты - истец ФИО2 действует правомерно, поскольку в силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ" договор пожизненного содержания с иждивением от <дата> государственной регистрации не подлежал, заключен между ФИО2 (плательщиком ренты) и ФИО1 (получателем ренты) в письменной форме, существенные условия данного договора (предмета, условия и размера предоставляемого ФИО1 пожизненного содержания, условия передачи спорного имущества в собственность ФИО2) между сторонами были согласованы, договор удостоверен нотариально, сторонами соблюдены и исполнены все условия, на которых данный договор был заключен, и соответственно является заключенным.

Факт неисполнения сторонами договора ренты материалами дела не подтвержден, при жизни ФИО1 с требованиями о расторжении данного договора пожизненного содержания с иждивением по причине неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору, не обращалась.

При этом судом учтено, что отсутствие государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением не препятствует действительности и добросовестному исполнению сторонами данной сделки (договора ренты) и не свидетельствует о ее ничтожности.

Поскольку единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к истцу, являющейся плательщиком ренты по договору, является смерть получателя ренты, ФИО1, которая своевременно не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 556 кв.м., жилой дом лит. «А», гараж лит. «Г», сарай лит. «О», сарай лит. «Я», расположенные по адресу: <адрес>.

В силу разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Поскольку в данном конкретном случае истец указал ответчика ФИО3 являющегося наследником по закону к недвижимому имуществу ФИО1, с которым у истца не имеется спора по указанному имуществу, суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая, что жилой дом лит. «А» по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Зарегистрировать переход права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 556 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дома лит. «А» площадью 73,7 кв.м. с кадастровым номером №, гараж лит. «Г» площадью 18,6 кв.м. с кадастровым номером №, сарай лит. «О» площадью 14,7 кв.м. с кадастровым номером №, сарай лит. «Я» площадью 5,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по договору пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенному нотариусом ФИО6, зарегистрированному в реестре №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.В.Сенковенко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.09.2019 г.