Решение № 2-1093/2018 2-1093/2018~М-1201/2018 М-1201/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1093/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Солоненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2018 по иску Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.03 ч. на автодороге Р 255 «Сибирь» 1514 км произошло дорожно-транспортно происшествие с участием: а/м <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3; а/м <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 7300 №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 538 693 руб. 02 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО, вызванные наступлением страхового случая составляет 1 538 693 руб. 02 коп.- 400 000 руб. 00 коп. = 1138 693 руб. 02 коп.

В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 1 138 693 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 893 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца ФИО5, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав представленные доказательства, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 03 мин. на автодороге Р 255 «Сибирь» 1514 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, причинив последнему материальный ущерб и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1

Из данного материала усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Хино Ренжер гос.№ХУ24, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, причинив последнему материальный ущерб.

За данное административное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ФИО6 подписано без каких-либо возражений.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3). Участники дорожного движения РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред ФИО2, является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису добровольного страхования. Стандарт Каско серии №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и паспортом транспортного средства <адрес>.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 1538693,02 руб. по страховому акту №.

Разница между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО, вызванные наступлением страхового случая составляет 1 538 693 руб. 02 коп.- 400 000 руб. 00 коп. = 1138 693 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик ФИО1 суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют вои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение, к нему в силу требований п.1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1, причинившему вред при управлении транспортным средством.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 13893,47 руб., уплаченные истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1138693,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13893,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шуняева Н.А.