Апелляционное постановление № 22-75/2023 от 2 февраля 2023 г.

Судья Колесников А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 03 февраля 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Дзюбы П.А.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Шпачинской Е.Г., Шурмелева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 с апелляционным представлением и.о. прокурора <адрес> Пирожкова Е.Н. на постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший 1, группой лиц.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 деяния изложены в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания адвокатом Александровой Т.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое обжалуемым судебным решением удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Пирожков Е.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

По доводам автора представления оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания и необходимые для рассмотрения уголовного дела по существу, что не препятствует принятию судом итогового решения на основе предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположительными, сделанными без должной оценки совокупности всех имеющихся по делу доказательств.

Считает, что время совершения преступления, вмененное органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1, их действия, соответствуют доказательственной базе, имеющейся в материалах дела и подробно изложенной в обвинительном заключении, согласно которой именно ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший 1 телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекшие по неосторожности его смерть. При этом иные повреждения, установленные у потерпевшего, как в отдельности, так и в совокупности, образовались в различные временные периоды и не состоят в причинно-следственной связи со смертью Потерпевший 1, что подтверждается показаниями эксперта Эксперт 1

Обращает внимание, что имеющиеся у Потерпевший 1 телесные повреждения, указанные в пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 и 2.6 заключения эксперта №/д, органом предварительного расследования подсудимым не вменялись. При этом в материалах уголовного дела имеются постановления следователя, вынесенные в порядке ст. 155 УПК РФ, о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по указанным фактам. Вопреки утверждению суда, информация, содержащаяся в справке и.о. начальника ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку все доказательства, в соответствии с требованиями закона, подлежат оценке при постановлении итогового судебного решения.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Пирожкова Е.Н. адвокат Александрова Т.Н. в интересах ФИО1 и адвокат Давыдов М.А. в интересах ФИО2 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Пирожкова Е.Н. – без удовлетворения.

Подсудимый ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, не выразил желания участвовать в судебном заседании, о чем в материалах дела имеется расписка (№), обеспечен профессиональной юридической защитой, в связи с чем суд не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании прокурор Дзюба П.А. просил об отмене постановления суда по изложенным в представлении доводам.

Подсудимый ФИО1, адвокат Шурмелев Н.Н., а также адвокат Шпачинская Е.Г. в интересах подсудимого ФИО2 возражали по доводам апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С доводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не вправе высказываться о наличии либо отсутствии состава преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), давать оценку допустимости и достаточности представленных сторонами доказательств, поскольку это может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а также давать указания органам следствия о восполнении полноты следствия.

Суд первой инстанции эти требования уголовно-процессуального закона не учел должным образом, нарушив их.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в том числе, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Из содержания обвинительного заключения следует, что время совершения преступления, вмененное органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1, их действия соответствуют доказательственной базе, имеющейся в материалах дела и подробно изложенной в обвинительном заключении.

Анализируя фабулу предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом по существу, поскольку обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, не являются неустранимыми нарушениями и не препятствуют рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

Так, согласно обвинительного заключения, ФИО2 в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время органами предварительного следствия не установлено), находясь в комнате <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, нанес рукой, сжатой в кулак, Потерпевший 1 не менее двух ударов кулаком в область головы. ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, присоединился к действиям ФИО2 и нанес Потерпевший 1 по голове не менее 4 ударов рукой, сжатой в кулак. Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший 1 следующие телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом на височную область и переносицу (1), на верхнем и нижнем веке правого глаза с переходом на лобную и височную область справа, на подглазничную, скуловую, щечную и околоушножевательную области справа (1), ссадина в правой височной области (1), в области под нижней губой (1), кровоизлияние на слизистой нижней губы справа в 1 см. от средней линии; кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица в левой височной и параорбитальной области, в правой височной, лобной области, в параорбитальной, скуловой, щечной и околоушножевательных областях; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в передней и средней черепных ямках слева, в левой теменной, височной и лобной областях (80 гр.); очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой височной доле, правой теменной доле, в левой лобной доле в области полюса. Указанные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. В результате умышленных совместных действий ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наступила смерть Потерпевший 1 от полученной черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием и дислокацией головного мозга. Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Диагностированные у потерпевшего в ходе проведения медицинских исследований иные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не состоят в причинно-следственной связи со смертью Потерпевший 1, образовались в различные временные периоды до момента наступления смерти, при этом еще одна черепно-мозговая травма, установленная у погибшего, образована в срок свыше 16-18 суток до наступления смерти, то есть за рамками предъявленного обвинения, не связана с происхождением и исходом травмы, от которой наступила смерть Потерпевший 1, ввиду разной локализации и разной давности травм, о чем последовательно поясняла эксперт Эксперт 1

Данных о том, что ФИО2 и ФИО1 наносили удары потерпевшему Потерпевший 1 в разные временные промежутки, а не одномоментно, материалы дела не содержат; причинение потерпевшему иных телесных повреждений, указанных в п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 заключения эксперта №/д подсудимым не вменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно по инкриминируемому преступлению содержит все необходимые указания, в том числе, на существо предъявленного обвинения, его формулировку, части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за совершенные преступления, место, время совершения преступления, способы, мотивы, цели, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств по делу, в том числе, указанных судом первой инстанции – показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, сведения, содержащиеся в справке и.о. начальника ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по городу Новосибирску, относится к компетенции суда.

В силу закона, в случае выявления некоторых противоречий в исследованных доказательствах, суду первой инстанции необходимо каждому из них в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, дать соответствующую оценку наряду с другими исследованными по делу доказательствами, сопоставив одни доказательства с другими, в том числе письменными материалами дела, изложив свои мотивированные выводы в итоговом судебном решении.

Кроме того, суд, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, вправе изменить обвинение, не ухудшая положение лица, уменьшить его объем, либо исключить не нашедшие подтверждения признаки, а также вынести оправдательный приговор, при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, принять иное предусмотренное законом решение.

Ссылка суда на то, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о проверке причастности к преступлению других лиц, не состоятельна, так как это обстоятельство не влияет на решение вопроса о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, и, кроме того, в силу требований ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопросы о наличии (отсутствии) событий преступлений по факту причинения потерпевшему Потерпевший 1 телесных повреждений, указанных в п.п.2.2-2.6 заключения эксперта №/д и о виновности лиц, их причинивших, находятся за рамками данного уголовного дела и предъявленного подсудимым обвинения, подлежат самостоятельному доказыванию и не препятствуют вынесению итогового решения судом, так как не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом в уголовном деле содержатся сведения о выделении в порядке ст. 155 УПК РФ в отдельное производство материалов дела по вышеуказанным фактам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Пирожкова Е.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2022 года о возвращении в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Пирожкова Е.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан