Решение № 12-549/2025-7-91/2025 7-91/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-549/2025-7-91/2025

Судья Рыцарева А.И. Дело № 12-549/2025–7-91/2025

УИД 53RS0022-01-2025-000325-75


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 22 июля 2025 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО2, на определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора территориаль-ного отдела государственного автодорожного надзора по <...> межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от <...><...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, генеральный директор ФИО2 обратился в Новгородский районный суд <...> с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> ходатайство генерального директора ООО «<...>» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от <...><...> отклонено, жалоба заявителя возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, генеральный директор ООО <...>» ФИО2 просит отменить указанное определение, восстановить Обществу срок на обжалование постановления и рассмотреть жалобу на постановление должностного лица от <...>, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о неуважительном характере причин пропуска срока.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования определения судьи Новгородского районного суда <...> от <...> заявителем соблюден.

В судебное заседание законный представитель ООО «<...>», защитник Крюкова А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по <...> межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу своего представителя в суд не направил.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>» рассмотрено должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу <...> в отсутствие законного представителя и (или) защитника Общества с учетом поступившего от генерального директора Общества ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя юридического лица.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно представленным материалам дела сопроводительным письмом заместителя начальника управления ФИО5 от <...><...> копия постановления должностного лица от <...><...> направлена законному представителю ООО «<...>» по почте заказным письмом (ШПИ <...>), которое вручено адресату по QR-коду <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (л.д. 55) и по существу заявителем в жалобе не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от <...> содержит разъяснение о порядке и сроках его обжалования, а также информацию о том, в какой суд подлежит направлению жалоба.

Изложенное свидетельствует, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ООО «<...>» права на обжалование постановления: копия постановления направлена законному представителю юридического лица, порядок и срок его обжалования разъяснены.

В силу части 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

С учетом приведенных выше обстоятельств и правовых норм в рассматриваемом случае жалоба на постановление должностного лица от <...> могла быть подана в срок по <...> (включительно).

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица от <...> вступило в законную силу <...>, а жалоба, направленная законным представителем Общества ФИО2 в Новгородский районный суд <...> по почте <...> 2025 года, подана по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО <...>» о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих Обществу реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный процессуальный срок, не представлено, обстоятельства, которые указаны заявителем, такими причинами не являются.

Основания не соглашаться с такими выводами у судьи областного суда отсутствуют.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <...><...>-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <...><...>-О-О, от <...><...>-О-О, от <...><...>-О-О, от <...><...>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее; то есть такие обстоятельства, которые находятся вне контроля лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка; не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При этом, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Оценивая доводы настоящей жалобы о наличии у законного представителя Общества уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления, судья областного суда приходит к выводу о несостоятельности приведенных в жалобе мотивов для признания уважительными причин пропуска процессуального срока.

Изложенные заявителем в жалобе обстоятельства, связанные с поздним поступлением копии постановления в юридический отдел Общества по вине конкретного сотрудника, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, поскольку обусловлены исключительно вопросами организации документооборота в Обществе и недостатками в его функционировании. При этом внутренний документооборот (порядок делопроизводства) общества подконтролен его руководителю.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что законный представитель ООО «<...>» столкнулся с обстоятельствами, которые не зависели бы от его воли, объективно препятствовали либо исключали возможность своевременного обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного генеральным директором Общества ФИО2, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств основанием к отмене судебного акта не является.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления рассмотрен судьей районного суда объективно и полно, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения судьи районного суда, не установлено.

В той части, в которой заявитель просит рассмотреть его жалобу на постановление должностного лица от <...><...>, жалоба не может быть удовлетворена, поскольку означенное постановление вступило в законную силу, что исключает возможность его пересмотра судьей областного суда в порядке статей 30.2 – 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина