Решение № 2-997/2017 2-997/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-997/2017

Дело № 2-997/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Шаран 27 июля 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Георгиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло ДТП, он, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на внезапно выбежавших на проезжую часть лошадей, принадлежащих ФИО3, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Столкновение произошло по вине владельца лошадей ФИО3, который не обеспечил надлежащий уход и присмотр за животными, и допустил свободный выпас лошадей, которые оказались на автодороге, что привело к ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, им была заказана независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. При производстве независимым экспертом осмотра транспортного средства, ответчик, несмотря на своевременное извещение о времени и месте осмотра, не присутствовал. Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» за содержание и использование животных несут их владельцы. Согласно п. 25.5 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 ПДД РФ установлено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховных животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Для направления телеграммы ответчику были затрачены денежные средства на оплату услуг почты в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил свои исковые требования, в настоящее время также просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ст. 210 Гражданского кодекса РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 24.5 ПДД РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 24.7 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с лошадьми.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с лошадьми, принадлежащими ответчику ФИО3

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель С. – инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на месте ДТП было обнаружено более 7 лошадей. Лошади принадлежали ФИО3, об этом ей сообщил начальник ГИБДД. ФИО3 не отрицал, что это его лошади, но объяснения не давал. ФИО3 к административной ответственности за выпуск лошадей на вольный выпас не привлекался. Лошади были темно-красной масти, каких-либо повреждений и крови на лошадях не было.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель А. – государственный инспектор ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Лошади находились в поле, повреждений на них он не видел. Он не может уверенно сказать, чьи были лошади. Со слов С. это были лошади ФИО3, но ФИО3 не признавал, что лошади брошенные. На автомобиле были повреждены левая сторона - стекло, дверь, зеркало заднего вида со стороны водителя. Лошади были темно-красной масти.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель И. суду показала, что является супругой истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля в <адрес> через <адрес>. По дороге на мосту навстречу им выбежало стадо лошадей, от которых со всех сторон автомобиля пошли удары. В результате ДТП на машине были повреждения со всех сторон – лобовое стекло, двери, зеркало заднего вида. После ДТП один мужчина им сказал, что лошади ФИО3. Лошади были темной масти, среди них была белая лошадь.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Х. суду показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. Само дорожно-транспортное происшествие он не видел. Когда его остановили, на месте ДТП были лошади, стояли сотрудники полиции, которые писали протокол. Ему объяснили, что лошади сбили машину, он расписался в документах и ушел. Он точно не знает, чьи были лошади, но хозяйство только у ФИО3. Лошади были одни, без пастуха.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. ДТП произошло на Базгиевскому мосту. На момент ДТП он на мосту не находился, проезжал и его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. На месте ДТП стояла одна машина, сказали, что лошади прыгнули на машину. Сотрудники полиции сказали, что лошади ФИО3. Были ли на месте ДТП лошади, он не помнит. Раньше лошадей он видел в этой деревне, это лошади ФИО3.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае выплата денежных средств), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной истца не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежности лошадей, с которыми ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчику ФИО3

Так, из сообщения Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на территории сельского поселения Шаранский сельсовет имеются лошади:

в д<адрес>: Р. – 1 голова; М. – 2 головы; Ф. – 2 головы;

в <адрес>: В., - 12 голов; Е. – 1 голова; В. – 1 голова;

в <адрес>: Ш. – 48 голов; ФИО3 – 40 голов (ферма находится в <адрес>); Д. - 3 головы.

Из сообщения Администрации сельского поселения Базгиевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в личных подворьях граждан сельского поселения Базгиевский сельсовет имеются лошади: Ю. – 2 головы; Ф. – 1 голова; В. – 1 голова; Ж. – 1 голова; З. – 1 голова; К. – 1 голова; Л. – 1 голова; О. – 1 голова; Т. – 2 головы; У. – 1 голова, Ц. – 1 голова; Ч. – 1 голова; Щ. – 2 головы; А. – 1 голова; А. – 1 голова; А. – 2 головы; Б. – 2 головы; В. – 1 голова; Г. – 1 голова; Д. – 1 голова; Е. – 1 голова; Г. – 1 голова; Ж. – 1 голова; З. – 1 голова; И. – 1 голова; К. – 2 головы; Л. – 1 голова; М. – 1 голова; Н. – 1 голова; О. – 1 голова; ФИО3 – 30 голов.

Таким образом, на территории, как сельского поселения Шаранский сельсовет, так и сельского поселения Базгиевский сельсовет муниципального района <адрес> у различных жителей поселений имеются лошади.

В соответствии со ст. 28.7 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки инспектором С. было установлено, что лошади, внезапно выбежавшие на проезжую часть дороги, принадлежат жителю <адрес> ФИО3, которых ФИО3 выпустил на вольный выпас, в связи с чем, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РБ.

Вместе с тем, данное утверждение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. никакими доказательствами, имеющимися в административном материале, не подтверждается, объяснения у ФИО3 не истребовались, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РБ, в отношении ФИО3 не составлялся, к административной ответственности ФИО3 за совершение данного правонарушения не привлекался, что подтверждается сообщением ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследованные судом доказательства в их совокупности и каждое в отдельности не подтверждают факт участия ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии именно лошадей, принадлежащих ответчику ФИО3, нарушение ФИО3 правил перегона (выпаса) животных и виновность ФИО3 в причинении вреда имуществу истца ФИО1

При таких обстоятельствах, судом не установлено противоправного поведения ответчика ФИО3 как причинителя вреда, не установлена его вина в причинении вреда имуществу истца ФИО1 и наличие причинной связи между наступлением вреда и действиями ФИО3 по их причинению.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного основного искового требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий