Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Ерунове А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 13 часов 35 минут ..., истцу ФИО1 был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля NISSANX-Trail государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ФИО5, который управлял автомобилем Луидор 3009 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Ответчик ФИО5 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, его вина подтверждается материалами проверки.

Согласно заключению эксперта В. № от **** истцу причинен ущерб в размере 599 616 руб.

Гражданская ответственность неограниченного числа водителей в отношении автомобиля Луидор 3009 застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Энергогарант», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец полагает, что ответчик ФИО3, как собственник автомобиля Луидор 3009, которым управлял виновник ДТП, обязан возместить ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, вследствие произошедшего ДТП, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, эксперта по оценке причиненного вреда, услугами по хранению автомобиля с **** по день осмотра ****, услугами почты по отправке телеграмм.

В досудебном порядке истец обращался к ФИО5 и ФИО3 с претензией о возмещении ущерба в размере 200 000 руб., однако требования истца не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 145 907 руб. в счет восстановительных расходов; 53 709 руб. в счет утраты товарной стоимости; 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора; 540 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по хранению автомобиля; 8 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 1 822,20 руб. в счет возмещения почтовых расходов; 5 325 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в свою пользу 145 907 руб. в счет восстановительных расходов; 53 709 руб. в счет утраты товарной стоимости; 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора; 540 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по хранению автомобиля; 8 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 1 822,20 руб. в счет возмещения почтовых расходов; 5 325 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ущерб должен быть взыскан с ФИО5, как с виновника ДТП.

Представил заявление ФИО3 о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг банка в размере 225 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по составлении доверенности в размере 1 750 руб.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSANX-Trail государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Луидор 3009 государственный регистрационный знак № является ФИО3

**** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО5, управляя транспортным средством Луидор 3009 государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем NISSANX-Trail государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП был поврежден.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ****

В отношении, принадлежащего истцу автомобиля NISSANX-Trail государственный регистрационный знак № с ПАО САК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

В отношении, принадлежащего ответчику автомобиля Луидор 3009 государственный регистрационный знак № с ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

ПАО САК «Энергогарант» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением и/п В. № от ****, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 677 073 руб., с учетом износа - 545 907 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 53 709 руб.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная и/п В. № от **** отражает размер причиненного истцу ущерба, вид и характер повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, оно проведено в соответствии с положением о Единой методике, вследствие чего принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

Размер оплаты услуг эксперта составил 8 500 рублей и подтвержден квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от **** и № от ****.

В целях сохранности поврежденного транспортного средства, автомобиль истца был помещен на платную автостоянку, где находился в период с **** по ****, то есть в течение 9 дней. Стоимость услуг по хранению автомобиля составила 540 рублей (60 руб. х 9 дней), подтверждается квитанцией за парковку автомобиля №.

В результате полученных повреждений автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем, истец ФИО1 прибег к услугам эвакуатора, стоимость которых составила 2000 рублей и подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ****.

Кроме того, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понес расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 1822 рубля 20 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и копиями почтовых телеграмм, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По делу установлено, что в момент ДТП автомобилем марки Луидор 3009 государственный регистрационный знак № управлял ФИО5 Наряду со справкой о ДТП от ****, протоколом об административном правонарушении ... от ****, постановлением № от **** о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, схемой ДТП, данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников происшествия, сторонами не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля марки Луидор 3009 государственный регистрационный знак №, привлеченного в качестве ответчика по делу ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3, и об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, понесенных на оплату произведенной оценки, услуг по хранению автомобиля, а также судебных расходов и по оплате госпошлины.

Ссылка истца и его представителя на то, то ФИО5 для подтверждения своих полномочий должен был предоставить доверенность на право управления данным транспортным средством несостоятельна, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользовании, или распоряжения данным транспортным средством, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из представленного страхового полиса ЕЕЕ № следует, что ФИО5 допущен к управлению транспортным средством марки Луидор 3009 государственный регистрационный знак №

Из материалов дела не следует, что ФИО3 и ФИО5 состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых ФИО5 мог управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено. Отсутствие в материалах дела доверенности от ФИО3 на имя ФИО5, не может являться основанием для возложения обязанности возмещения ущерба на собственника транспортного средства.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба в полном объеме, то есть в размере 199 616 рублей.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в результате ДТП истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг эвакуатора, и услуг по хранению автомобиля, расходы подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в размере 2000 рублей - оплата услуг эвакуатора, 540 рублей - оплата услуг по хранению автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг почты, расходы по оплате экспертных услуг и расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО5 в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг по оценке в размере 8 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 822 рубля 20 копеек, расходы по оплаты госпошлины в размере в размере 5 325 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, вытекающих из договора, заключенного истцом с ООО ЮК «Центр правовой помощи», суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчиком ФИО3 заявлено о взыскании расходов комиссии по оплате юридических услуг, расходов за удостоверение доверенности.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, которым были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные расходы подтверждены документально, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за удостоверение доверенности в размере 1 750 рублей, судебные расходы в размере 67 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 199 616 рублей в счет возмещения ущерба, 2000 рублей услуги эвакуатора, 540 рублей услуги по хранению автомобиля, 8 500 рублей оплата услуг эксперта, 1822 рубля 20 копеек почтовые расходы, 5 325 рублей оплата госпошлины.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 5 000 рублей на оплату услуг представителя, 67 рублей 50 копеек судебные расходы, 1 750 рублей расходы за удостоверение доверенности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2017 года

Судья И.В. Ильичева