Решение № 2-235/2024 2-235/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судья Доржу Р.А.,

при секретаре Куулар А.Т., переводчике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности Я,

представителя ответчика Ч, ответчиков КК С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч к КК, О о возмещении ущерба и возмещении морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов и судебных расходов,

установил:

Ч обратилась в суд с иском к КК., С о возмещении ущерба и возмещении морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на 1024 км. автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Вокси с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащей Ч и коровой, принадлежащей КК, вследствие которого транспортное средство получило механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КК ДД.ММ.ГГГГ около 20:25 часов на 1024 км. автодороги Р-257 совершила нарушение п.25.6 ПДД РФ, т.е. являясь погонщиком скота оставил на дороге животное без надзора в темное время суток. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является собственник коровы ответчик, нарушившая п.25.6 ПДД РФ, за нарушение которого была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и к административному штрафу в размере 800 рублей. Данное постановление ответчик не оспаривала, вину признала полностью. Указанным постановлением определена вина ответчика, оставившего животное без надзора вне положенного места в ночное время в нарушение Правил дорожного движения, приведшего к наступлению вышеуказанного происшествия. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства Тойота Вокси с государственным регистрационным знаком № рус. О был составлен протокол и вынесено постановление о назначении ему наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. А является гражданским мужем истицы и вписан в страховой полис. После ДТП истице потребовалась медицинская помощь, так как на тот момент она находилась на 15-16 неделе беременности, и после ДТП беременность протекала очень сложно. Согласно экспертному заключению, произведенному в ООО «ТываБизнесКонсалдинг», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Вокси с государственным регистрационными знаком № составила без учета износа 1 081 442,55 рублей. На момент ДТП автомобиль находился в исправном состоянии, прошел технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается диагностической картой. Истцом направлялась претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 081 422,55 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы связанные с перевозкой автомобиля в сумме 26 000 рублей, отправка телеграммы в сумме 538,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 843 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В своем письменном возражении ответчик КК не согласившись с заявленным требованиями, указывает, что заключение эксперта нарушают её права, сумма ущерба указанная в нем необоснованная, водитель транспортного средства О в нарушил п.10.1 ПДД, при оставлении протокола указал, что он не заметил крупный рогатый скот. При отмене постановления о назначении административного наказания О она была не извещена. Водитель О находясь в черте <адрес> должен был ехать со скоростью не более 60 км/ч. О на момент ДТП не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, что привело к ДТП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен О.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Я также полностью поддержала исковые требования истца.

Представитель ответчика по доверенности Ч, полностью поддержав письменное возражение на исковое заявление, также просил отказать в удовлетворении иска, так как её доверительница не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку корова, которую сбили на дороге, не принадлежит ей.

Ответчики КК., С просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица страховой компании «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо О просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перегон стада вдоль автодорог по смыслу ст.1079 ГК РФ является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

В силу п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п.25.4 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п.3.6 Постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Республики Тыва, за исключением вопросов, регулируемых федеральным законодательством» (далее - Постановление) прогон сельскохозяйственного животного по территории населенного пункта осуществляется при сопровождении их собственником, владельцем или пастухом.

В соответствии с п.1 п.3.9. Постановления запрещается выпас сельскохозяйственного животного на территории детских, спортивных площадок, улицах, парках, скверах, местах массового отдыха, автомобильных дорогах, на территориях учреждений образования и здравоохранения.

Согласно абз.7 п.5.4. Правил порядка выпаса, прогона и содержания сельскохозяйственных животных на территории городского поселения <адрес>-Хемчикского кожууна Республики Тыва, утвержденных решением хурала представителей городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), собственники сельскохозяйственных животных обязана сдавать животное (пастуху) и забирать его из стада в установленных местах и в установленное время.

В абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Вокси с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа равна 1 081 442,55 рублей, с учетом износа равна 567 721,45 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9956 № следует, что собственником автомобиля марки Тойота Вокси с государственным регистрационным знаком № является Ч

Из страхового полиса СК «Альфа страхование» серии ХХХ № следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством Тойота Вокси являются Ч и О.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства Тойота Вокси следует, что категория транспортного средства В, год изготовления 2018, цвет кузова коричневый.

Согласно объяснению С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день около 19 часов он на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки Тойота Вокси с государственным регистрационным знаком № под управлением брата О выехал из г.Ак-Довурак в <адрес>. Был пристегнут ремнем безопасности, в момент ДТП спал, ничего не может пояснить.

Из объяснения О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день около 19 часов он вместе с родственным братом С, супругой Ч, снохой Ш, сестрой А и тремя несовершеннолетними детьми выехали из г.Ак-Довурак в <адрес> на автомобиле марки Тойота Вокси с государственным регистрационным знаком №. В автомашине находилось 9 человек, включая водителя. Дети не были пристегнуты ремнями безопасности, а взрослые были пристегнуты ремнями безопасности. Около 20:20 часов, когда он подъезжал к <адрес>, на автодорогу Р-257 «Енисей» с правой стороны дороги выбежали коровы, он не успел ничего сделать, сбил одну из коров. На момент ДТП было темное время суток.

Согласно объяснению А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день около 19 часов она вместе с мужем и родственниками выехали из г.Ак-Довурак в <адрес> на автомобиле марки Тойота Вокси с государственным регистрационным знаком №, которое зарегистрировано на её имя. На дороге около <адрес> внезапно на проезжую часть выбежала корова, как она выбежала, она не заметила, так как смотрела в телефон. Внезапно родственница, которая сидела сзади, крикнула: «Корова!», после этого она только увидела, что перед их автомашиной на проезжей части стоит корова. До этого на встречной полосе проехала автомашина.

Из объяснений А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день в 6 часов утра она выпустила своих 4 коров на пастбище вместе другими коровами своей улицы. Обратно коровы приходят около 17-18 часов, и в это время она своих коров встречает на улице. В тот день около 18 часов пришла только одна корова, поэтому она начала искать остальных коров, но не нашла, и около 19 часов пошла домой. Примерно в 20 часов ей позвонил сосед и сообщил, что её корову на автодороге сбила автомашина, после чего она пошла на место ДТП и узнала свою корову.

Согласно объяснениям Ш от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день около 19 часов она вместе со своим супругом А, сыном А и дочерью А поехали в <адрес> из <адрес> на автомашине своих знакомых А и ФИО2 7-местная, темного цвета. На дороге около <адрес> на проезжую часть внезапно выбежала корова и в результате чего произошло ДТП, в ходе которого ни она, ни её муж и дети не пострадали.

Согласно объяснениям Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в тот день около 19 часов она выехала на автомашине своих родственников А и его супруги из <адрес> в <адрес>. также в автомашине находились Ш, А, А, А, А и А. Как именно корова выбежала на дорогу не видела, в момент ДТП не пострадала, в больницу увезли только А, которая сидела впереди слева от водителя.

Согласно чеку алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание алкоголя в крови О равна 0,00 мг/л.

Согласно справке (приложение) о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автодороге Р-257 «Енисей» на 1024 км. 175м. произошло ДТП в виде наезда на КРС. Водителем транспортного средства Тойота Вокси с государственным регистрационным знаком № является О, данное транспортное средство принадлежит А, в действиях А усматриваются нарушение п.25 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.29 КоАП РФ о чем составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

Схемой подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и О назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении О отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А признана виновной по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость перевозки автомобиля марки Тойота Вокси с государственным регистрационным знаком № из <адрес> в <адрес> составил 26 000 рублей.

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А просят прибыть на осмотр аварийного автомобиля марки Тойота Вокси с государственным регистрационным знаком №, который состоится по адресу: <адрес>, гаражное сообщество 37/4 Магистральная ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов.

Согласно диагностической карте следует, что техническое состояние автомобиля марки Тойота Вокси с государственным регистрационным знаком № соответствует обязательным требованиям безопасности транспортного средства.

Из справки ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч обращалась в гинекологическое отделение после ДТП с диагнозом: «Беременность 15-16 недель. Монохориальная диамниотическая двойня», на момент осмотра острой акушерской патологии не выявлено.

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч предлагает А в течение десяти дней с момента получения обращения выплатить ей возмещение причиненного ущерба в сумме 1 115 961,35 рублей.

Несмотря на то, что в судебном заседании ответчики А., С, являющиеся супругами, отрицали принадлежность погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия животного, судом учтен тот факт, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и составления протокола об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик А не отрицала принадлежность животного, пояснила, что корова принадлежит ей.

Кроме этого, из результатов исследования по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Чаданская межкожуунная ветеринарная лаборатория», истребованных судом в ходе рассмотрения дел, следует, что ответчику С принадлежат 6 голов крупного рогатого скота (коров).

Таким образом, судом установлен факт нарушения А п.25.6 ПДД РФ, выразившийся в оставлении на дороге животных без надзора в темное время суток, подтверждая постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исключен и никем не оспорен. Постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что А не были выполнены требования пунктов 1.5 и 1.3 ПДД РФ, согласно которым она обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, и должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме этого ответчик С в нарушение п.3.6. и п.1 п.3.9. Постановления, а также п.5.4. Правил как собственник не обеспечил сопровождение животного на территории населенного пункта и погонщиком А осуществлен выпас животного в запрещенном месте - автомобильной дороге, не забрал животное из стада в установленном месте и в установленное время.

Достоверных доказательств, подтверждающих вину О в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком А не представлено, судом установлена вина ответчиков А и С, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями А., С и причиненными механическими повреждениями автомобилю.

Таким образом, судом установлено, что причинившим вред Ч лицом являются А., в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административному наказанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также С как собственнико животного, в этой связи ответчики в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность за причинение вреда.

Истица просит возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме 1 130 804,35 рублей.

Обсуждая размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения материального ущерба суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст.1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

В соответствии с требованиями ст.59 и ст.60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Разрешая требования Ч о взыскании восстановительного ремонта автотранспортного средства, суд исходил из отчета оценщика Е, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Вокси с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа равна 1 081 442,55 рублей, с учетом износа равна 567 721,45 рублей.

Вышеуказанные представленные в суд документы в силу ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами. Они представлены в суд в установленном порядке, в надлежащем виде, относятся к рассматриваемому делу, суд принял их как относимые и допустимые, поскольку дата оплаты услуг соответствует периоду после дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что ответчик А не оспаривавшая принадлежность ему животного в момент составления протокола об административном правонарушении, допустила оставление коровы без присмотра, в результате которого животное, принадлежащее С вышло на дорогу, став, в том числе причиной дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении А за нарушение п. 25.6 ПДД РФ.

Таким образом, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд полагает, что наибольшую часть ответственности в размере 50% надлежит возложить на истца, как владельца источника повышенной опасности, имевшего возможность избежать столкновение с домашним животным, и 50% на владельца домашнего животного и погонщика, не обеспечивших надлежащий присмотр за ним.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 540 711,20 рублей (1 081 442,55 х 50%).

Таким образом, с ответчиков А., С в пользу Ч необходимо взыскать материальный ущерб на общую сумму 540 711,20 рубля.

Истица просит также компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.26 этого же постановления указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не сомневается, что в связи с дорожно-транспортным происшествием Ч, которая на тот момент находилась на 15-16 неделе беременности, причинены нравственные страдания, в связи с чем факт причинения морального вреда истице судом установлен, при этом данный вред причинен виновными действиями ответчика А Причинная связь между виновными действиями ответчика и причинением морального вреда также судом установлен.

Обсуждая вопрос о размере компенсации причиненного вреда суд исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация (ст.1101 ГК РФ) должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование своих требований по размеру компенсации морального вреда, истица в судебном заседании указывала, что она пережила стресс, после произошедшего беременность протекала очень сложно, тем самым истица указывает на причинение ей виновными действиями ответчика нравственных страданий, что также судом под сомнение не ставится.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений с медицинских учреждений о состоянии здоровья истицы Ч до и после родов, а в имеющейся справке с ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч обращалась в гинекологическое отделение после ДТП с диагнозом: «Беременность 15-16 недель. Монохориальная диамниотическая двойня», на момент осмотра острой акушерской патологии не выявлено

Принимая во внимание указанные судом обстоятельства, которые объективно влияют на размер требуемой компенсации, степень вины ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Со своей стороны данный ответчики не представили доказательств, указывающих на плохое материальное положение, либо подтверждающих на необходимость изменения размера компенсации еще в меньшем размере.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков А., С судебные расходы, затраченные истцом на производство оценочной экспертизы, в размере 8 000 рублей, признавая их необходимыми для данного дела, поскольку истцом представлен счет оплаты за определение рыночной стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы связанные с перевозкой транспортного средства в сумме 26 000 рублей, а также расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 538,80 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 14 843 рублей, поэтому с ответчиков А., С в пользу истца подлежат взысканию 14 843 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении морального вреда, то согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков А., С, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Размер подлежащей с ответчиков взысканию в доход муниципального бюджета государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей, исходя из того, что заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск А к А, А о возмещении ущерба и возмещении морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А, А в пользу А ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 584 202 рубля 50 копеек, из них:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 540 711 рубль 20 копеек;

- расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля в размере 8 000 рублей;

- расходы связанные с перевозкой транспортного средства в размере 26 000 рублей;

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 538 рублей 80 копеек;

- расхода по оплате государственной пошлины в размере 8 952 рубля 50 копеек.

Взыскать солидарно с А, А в пользу А в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с А, А государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).

Судья подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________ Р.А. Доржу