Решение № 2-1271/2025 2-1271/2025(2-7299/2024;)~М-6224/2024 2-7299/2024 М-6224/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1271/2025

№ 2-1271/2025

УИД 50RS0030-01-2024-010125-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, УФНС по Рязанской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «МБ РУС БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, УФНС по Рязанской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «МБ РУС БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в котором просит освободить имущество-автомобиль <данные изъяты>, 2021 г.в, № от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Рязани, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении в отношении ФИО2; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесённые истцом за счёт средств федерального бюджета.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 г.в, VIN: №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем СОСП по <адрес>, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в рамках исполнительных производств №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2 были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец считает, что поскольку он фактически приобрел автомобиль, имеются основания для снятия вышеперечисленных арестов с транспортного средства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское».

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, УФНС по Рязанской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «МБ РУС БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявления, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МБ РУС БАНК» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц СОСП по Рязанской области, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 указанного кодекса).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, следовательно, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи имущества.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязательность государственного учета транспортных средств (ТС).

Государственный учет ТС - необходимое условие для его участия в дорожном движении. Кроме того, ТС должно соответствовать основным положениям допуске к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу вышеназванных положений юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление факта наличия у истца права собственности на спорное имущество на момент принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля не ответчику, а истцу возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 г.в, VIN: №. В тот же день автомобиль был передан истцу по акту.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN- №, гос.рег.знак №, следует, что его собственником является ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем СОСП по г.Рязани, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ответчика ФИО2 были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

В обоснование своих требований истец представил вышеуказанный договор купли-продажи, утверждая, что он фактически является законным владельцем спорного имущества, в связи с чем имеются основания для снятия ограничительных мер с автомобиля.

Вместе с тем как указывалось выше, договор купли-продажи между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, согласно открытым источникам, был наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до продажи автомобиля истцу.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт непредставления истцом и отсутствие в деле доказательств совершения сторонами юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу спорного имущества до наложения мер принудительного исполнения, а также отсутствие сведений о несении им бремени содержания имущества (уплата налогов, страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, проведение ремонтных работ, иные расходы), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированный судебный акт изготовлен 23 апреля 2025 года.

Судья Чистохина Ю.Г.