Решение № 2-6787/2019 2-6787/2019~М-5348/2019 М-5348/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-6787/2019

Дело № 2-6787/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.

при секретаре Бегловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к АО «ЮУКЖСИ» о взыскании неустойки в размере 39 201,57 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, представительских расходов, компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что решением центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к АО «ЮУКЖСИ», взыскано в счет уменьшения покупной цены <адрес> в <адрес> 48 396, 95 рублей, штраф 24 448, 47 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оценку 38 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Этим же решением суда с АО «ЮУКЖСИ» в пользу ФИО4 взыскан расходы на устранение строительных недостатков (убытки) в размере 48 396, 95 рублей, штраф 24 448,47 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 участия не приняли извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮУКЖСИ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома, по которому АО «ЮУКЖСИ» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность объект долевого строительства – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 перешло право собственности на указанную квартиру.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии в квартире были обнаружены недостатки во внутренней отделке квартиры.

Данные обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также данным решением были удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «ЮУКЖСИ», взыскано в счет уменьшения покупной цены <адрес> в <адрес> в размере 48 396, 95 рублей, штраф 24 448, 47 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оценку 38 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Этим же решением суда с АО «ЮУКЖСИ» в пользу ФИО4 взыскан расходы на устранение строительных недостатков (убытки) в размере 48 396, 95 рублей, штраф 24 448,47 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого специалиста, с просьбой возмещения расходов на устранение недостатков в переданной квартире. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире АО «ЮУКЖСИ» получили ДД.ММ.ГГГГ, однако в десятидневный срок требование исполнено не было.

На основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»- За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об уменьшении покупной цены были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, истец вправе претендовать на неустойку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет:

48 396, 95 рублей * 1% * 81 день = 39 200,76 рублей, в пользу каждого из истцов.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного в неисполнении обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст. 13 Закона При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 19 850,38 рублей ((39 200,76 + 500)*50%).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа до 5 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки и штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям – 3 152,05 рублей, по неимущественным требованиям – 300 рублей, всего – 3 452,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, представительские расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 452,05 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Секретарь Т.А. Беглова

Решение вступило в законную силу _____________ года.

Судья Е.А. Климович

Секретарь