Решение № 2-790/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-790/2024

Гр.дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134518,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3890,36 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 243960,00 рублей под 24,80% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» был реорганизован путем присоединения к ФИО9», таким образом все права и обязанности ФИО10 перешли к истцу в порядке универсального правопреемства. В результате того, что в период пользования кредитом ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 134518,00 руб., из которых: 121980,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 8261,41 руб. - просроченные проценты; 1893,61 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 1526,87 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 361,11 руб. - неустойка на просроченные проценты; 495,00 руб. – иные комиссии. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по договору, однако, данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по тем основаниям, что кредитный договор он никогда не заключал. Полагает, что кредит оформили мошенники, так как в представленной истцом копии паспорта заемщика фотография, подпись и место рождения не ответчика. Кроме того, он никогда не проживал в г.Москве и не был зарегистрирован там по указанному адресу, о чем ему стало известно при ознакомлении с материалами дела.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 обратился клиент от имени ФИО2 с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, которая была подписана собственноручной подписью клиента /л.д.10/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был заключен кредитный договор № /л.д.17-18/, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 121980,00 руб. под 24,80% годовых, сроком до востребования. Указанный договор так же был подписан собственноручной подписью клиента.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету № /л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был реорганизован путем присоединения к ФИО15 таким образом все права и обязанности ФИО16 перешли к истцу в порядке универсального правопреемства

Как следует из искового заявления, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, ежемесячные обязательные платежи не производились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134518,00 руб., из которых: 121980,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 8261,41 руб. - просроченные проценты; 1893,61 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 1526,87 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 361,11 руб. - неустойка на просроченные проценты; 495,00 руб. – иные комиссии. При этом, расчет задолженности истцом не представлен, в связи с чем проверить его правильность не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Зюзино <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от ФИО2 /л.д.28/.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, указанных истцом, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Истцом в подтверждение факта заключения договора между банком и ответчиком к исковому заявлению приложена ксерокопия паспорта /л.д.29,31/ серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес>, код подразделения 503-019, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Между тем, ответчик ФИО2 отрицая факт заключения рассматриваемого кредитного договора, предоставил свой паспорт, копия которого приобщена к материалам дела. При этом, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>а <адрес>, зарегистрированный по адресу: ФИО3 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт гражданина РФ серии №.

Сопоставляя паспорт, представленный ФИО2, с копией паспорта, представленной ФИО17, судом установлены следующие расхождения:

Паспорт ФИО2

Копия ФИО18

Место рождения: <адрес>а <адрес>

Место рождения: <адрес>

Адрес регистрации: с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Адрес регистрации: с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Голографическое изображение не накладывается на фотографию

Голографическое изображение накладывается на фотографию

Подпись сотрудника, выдавшего паспорт, отличается

Личная подпись отличается

На фотографиях запечатлены очевидно разные люди

Факт того, что ФИО2 в период заключения спорного кредитного договора (27.05.2021г.) был зарегистрирован по месту жительства по адресу ФИО3 <адрес> никогда не был зарегистрирован в г.Москва или ином месте подтверждается также адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> /л.д.41/.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО21 не представлено доказательств, что рассматриваемый договор был заключен именно с ФИО2, что денежные средств в качестве кредита были предоставлены именно ему.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> не совершал каких-либо действий, направленных на возникновение кредитных отношений с ФИО22 (в последующем с ФИО23 на исполнение кредитного договора как в части получения денежных средств, так и их возвращения.

Кредитный договор был заключен банком с иным лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>/л.д.17,29/. То обстоятельство что серии и номера паспортов, даты и место их выдачи совпадают у ответчика и лица, с которым у банка был заключен кредитный договор, не свидетельствует о том, что кредитный договор был заключен с ответчиком ФИО2, явившимся в судебное заседание и предоставившего паспорт со своими установочными данными.

Следовательно, факты заключения кредитного договора между ФИО19 и ФИО2, получения ответчиком от банка кредитных средств и, соответственно, возникновения у ФИО2 обязанности по их возврату в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. В связи с чем, исковые требования ФИО20 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО24 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ