Решение № 2-1271/2017 2-1271/2017~М-1159/2017 М-1159/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1271/2017

Дело № 2-1271/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск 30 октября 2017 года

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием истца – ФИО2 И,В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2 договора, он обязался предоставить ответчику денежные средства в заем в размере 185000 руб., а ответчик обязалась их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.2 договора установлен штраф за нарушение срока возврата денежных средств в размере 5% от суммы долга в месяц.

Ответчик денежные средства не вернула.

Просит суд: взыскать с ответчика 185000 руб. – основной долг, 360750 руб. – штраф.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал. Суду пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку при заключении договора ответчик должна была осознавать последствия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска признала в части взыскания основного долга в размере 185000 руб., штрафа в размере 50135 руб. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку условия договора о размере штрафа являются для ответчика кабальными, истец длительный период времени не обращался с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что признание представителем ответчика иска в части, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому, суд принимает признание иска представителем ответчика в части.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику в заем 185000 руб. на срок по 30.05.2014 г. без уплаты процентов.

Согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа в полном объеме по 30.05.2014 г., заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Сумма штрафа начисляется и выплачивается заемщику в полном объеме, независимо от того, какого числа возвращена сумма займа, начиная с 01.06.2014 г. до полного исполнения условий договора.

Ответчик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 185000 руб. – сумма займа по договору.

Истец просит суд взыскать штраф за 39 месяцев, исходя из следующего расчета: 185000 руб. * (39 месяцев * 5 %) = 360750 руб.

Представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Просроченная задолженность по основному долгу составляет 185000руб., штраф – 360750 руб.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу и период нарушения заемщиком обязательств по договору, период, в течение которого истец не обращался с исковым заявлением в суд, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80000 руб.

Суду представлены документы, подтверждающие, что ответчиком истцу 14.10.2014 г. перечислено 5000 руб., 13.11.2014 г. – 5000 руб., 11.12.2014 г. – 5000 руб., 18.02.2015 г. – 3000 руб., 21.03.2015 г. – 5000 руб., а всего 23000 руб. Получение денежных средств в размере 23000 руб. истцом не оспаривалось.

Согласно пояснениям представителя ответчика, 23000 руб. перечислено истцу в счет уплаты штрафа.

80000 руб. – 23000 руб. = 57000 руб.

С ответчика в пользу истца в счет уплаты штрафа подлежит взысканию 57000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию 5620 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 242000 руб., из которых: 185000 руб. – основной долг; 57000 руб. – штраф.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5620 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района города Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.11.2017 г.

Судья Н.А. Швецова