Определение № 4Г-554/2017 от 4 июня 2017 г.

4г-554/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2016 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Главы Республики Бурятия ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Глава Республики Бурятия ФИО2 просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространённые в сети Интернет...г.на сайте «...» сведения; признать субъективные высказывания «...» высказываниями в оскорбительной форме; обязать ответчикаФИО1 за свой счет опубликовать опровержение в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу, а также полный текст принятого судебного решения в сетевом средстве массовой информации «...», а также в периодическом печатном издании, имеющем тираж не менее 5000 экз. и территорию распространения, позволяющим ознакомление с информацией наиболее широкого числа лиц (таких изданиях, как «...» либо «...» либо «...»); взыскать сФИО1 в пользу Главы Республики БурятияФИО2 компенсацию морального вреда в ....

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 г., исковые требования удовлетворены. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы Республики Бурятия ФИО2 распространенные в сети Интернет...на сайте «...» сведения, признал субъективные высказывания «...» высказываниями в оскорбительной форме. Обязал ответчика ФИО1 опубликовать опровержение за его счет сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Главы Республики Бурятия в форме публикации текста судебного решения по настоящему делу в сетевом средстве массовой информации «...», а также в периодическом печатном издании, имеющем тираж не менее 5000 экз. и территорию распространения, позволяющим ознакомление с информацией наиболее широкого числа лиц (таких изданиях, как «...» либо «...» либо «...») в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Взыскал сФИО1 в пользу Главы Республики БурятияФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы истца на оплату госпошлины в размере ... рублей, расходы на услуги эксперта в ....

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 15 мая 2017 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

18 мая 2017 г. дело истребовано и 24 мая 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Как следует из материалов дела, ...г. на Интернет сайте «...», учредителем которого является ООО «...» в комментариях к статье «...» был размещен комментарий следующего содержания: «... …».

Указанный комментарий размещен ...г. в 15 ... минуту с ... под ником «...», под которым зарегистрирован пользователь ФИО1 с .... За период с ...г. по ...г. Мункуевым Б.Б. оставлено 82 комментария. Рассматриваемый в рамках дела комментарий от приведенной даты пользователем удален.

Установив приведенные обстоятельства, районный суд, руководствуясь статьями 23, 46 Конституции РФ, статьями 151, 152 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о несоответствии действительности сведений, содержащихся в оспариваемых комментариях, и как следствие удовлетворении иска, снизив размер компенсации морального вреда до ... руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность приведенного судебного акта по доводам ФИО1, посчитал основания для отмены решения районного суда по правилам ст. 330 ГПК РФ, отсутствующими.

В кассационной жалобе ее автор в обоснование своих доводов ссылается на неправильную оценку доказательств в виде письма начальника полиции МВД по РБ ФИО14. от ..., заключение специалиста ФИО15. и необоснованный отказ суда в допросе свидетеля ФИО16.

Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца, требуя опровержения порочащих ее сведений, в обоснование виновности ответчика в их распространении ссылалась на то, что по результатам доследственной проверки, проведенной органом полиции под ником «...»,, от имени которого были распространены порочащие сведения, с ...г. зарегистрирован пользователь ФИО1 Последним за период с ...г. по ...г. оставлено 82 комментария.

Суть доводов возражений ответчика, не оспаривавшего свою регистрацию на сайте «...» под ником «...», сводилась к тому, что спорный комментарий ...г. размещен не им, в доказательство этому, последний ссылался на свое отсутствие в это время в <...>.

По результатам проверки указанного довода ответчика, суд посчитал его надлежащим образом недоказанным. Подробности результатов оценки доказательств в указанной части подробно приведены как в решении районного суда, так и в апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия.

Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов по мотиву существенного нарушения процессуальным норм, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств, у суда кассационной инстанции нет.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению иные доводы автора кассационной жалобы. Оформление заключения ФИО15. в качестве консультации специалиста не свидетельствовало о его недопустимости, как доказательства, также как и то, что последний являлся сотрудником администрации Главы РБ и Правительства РБ. Будучи несогласным с указанным заключением, ответчик своих доказательств, которые бы опровергали либо ставили под сомнение указанное заключение, суду не предоставил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказ суда в допросе свидетеля ФИО16. посредством видеоконференцсвязи также нельзя квалифицировать в качестве существенного нарушения норм процессуального права, так как доказательства, имеющиеся в деле в своей совокупности с достоверностью свидетельствовали о вине именно ответчика в распространении сведений порочащих истца. При этом, учитывая несовершеннолетний возраст ФИО16., ее проживание в другом регионе, стилистику и характер комментария, суды правильно оценили доводы ответчика в указанной части, как способ избежать ответственности за публикацию.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения, которые бы в силу ст. 387 ГПК РФ являлись основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие же автора с оценкой доказательств, которую дали нижестоящие суды рассматривая дело, с учетом изложенных норм, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, само по себе служить не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2016 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия И.К. Хаыкова