Решение № 2-215/2017 2-215/2017(2-3810/2016;)~М-3656/2016 2-3810/2016 М-3656/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Автоэкспертиза» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «Агентство Автоэкспертиза» о признании недействительным договора уступки права

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Автоэкспертиза» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 240 руб. из них: сумму основного долга - 2000 руб., проценты за пользование займом – 44 240 руб., штраф за нарушение срока возврата займа и процентов - 5000 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737,2 руб. Также просило суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование невозвращенной суммой займа в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день пользования денежными средствами на сумму займа в размере 2000руб., со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возвращения денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договора займа №, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 2000 рублей сроком на 7 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору займа, в котором срок исполнения обязательств по договору займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, погашение займа и начисление на него процентов осуществляется единовременно не позднее указанной даты. Заемщик произвел частичную выплату, которая учтена при расчете задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Агентство Автоэкспертиза» заключен договор цессии, по которому право требования денежных средств по договору займа перешло к истцу.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ООО «Агентство Автоэкспертиза», просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Агентство Автоэкспертиза». В обоснование встречного иска указано, между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. Возможность передачи права требования по кредитному договору, другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, самим договором не установлена. Цессионарий не является кредитной организацией и не имеет лицензию на осуществление банковских операций, взыскание процентов по кредиту. Законом «О защите прав потребителей» право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено. Цессия в потребительских отношениях возможна, если новый кредитор является банком. В связи с чем договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, является ничтожным.

Представитель ООО «Агентство Автоэкспертиза» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО1 не признал. Полагает, требования встречного иска необоснованны, поскольку лицензия на заключение договора займа не требуется.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску - ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Агентство Автоэкспертиза» не согласился в части процентов и штрафа, поддержал встречные исковые требования. Факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал. Полагает, проценты, предусмотренные договором завышены, поэтому подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Возражений относительно расчета задолженности не имеет.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Агентство Автоэкспертиза» подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия. В данном случае – уплатить денежные средства.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2000 рублей с уплатой <данные изъяты>% в день сроком на 7 дней с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности осуществляется заемщиком в последний день срока пользования денежными средствами путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца (п. 3.1 договора). Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение срока возврата займа и за нарушение сроков возврата процентов на срок более 15 календарных дней и более – 5000 руб.

Согласно п. 7.7 договора заимодавец вправе без согласия заемщика полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата займа другому лицу без согласования такой передачи с заемщиком.

В подтверждение факта заключения договора представлены договор займа № с графиком платежей, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб..

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, указанную вп.1.1 договора, а также оплатить проценты за его пользование в размере 560руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа и начисленных на него процентов осуществляется единовременно.

В установленный срок обязательство ФИО1 не исполнено.

Право требования по договору займа передано по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» (цедент) ООО «Агентство Автоэкспертиза» (цессионарий), о чем ФИО1 было направлено уведомление, что подтверждается реестром отправленных писем с почтовым отметкой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшие у цедента, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, деятельность правопреемника данной организации ООО «<данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по получению суммы задолженности по кредитному договору допускают правопреемство.

Согласно представленным суду приходном кассовым ордерам ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа вносились денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 780руб. ( 500 руб. + 280руб.).

Указанные сумму истцом при расчете задолженности по договору зачтены в счет погашения процентов за пользование займом.

Доказательства внесения оплаты по договору в большем размере суду ответчиком не представлены.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет размере 51 240 руб., из них: сумму основного долга - 2000 руб., проценты за пользование займом – 44 240 руб., штраф за нарушение срока возврата займа и процентов - 5000 руб. Расчет задолженности представленный истцом проверен судом, возражения по размеру задолженности ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные договором проценты за пользование займом, завышены, подлежат взысканию проценты, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых, несостоятельны.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Включение в договор займа условия об обязанности уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Основания для взыскания процентов за пользование займом в меньшем размере, чем предусмотрено договором отсутствуют, уменьшение договорных процентов не предусмотрено законом.

При этом суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций за нарушение срока возврата займа и процентов, которые по сути являются неустойкой. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание размер предусмотренной договором неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48240руб., из них: сумма основного долга – 2 000 руб., проценты за пользование займом – 44 240руб., штраф – 2000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование непогашенной частью займа из расчета <данные изъяты>% в день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возвращения денежных средств.

В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию суд руководствовался п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день на сумму остатка основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты кредитору денежных средств, обоснованны, полежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии основания удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту п. 7.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о том, что заимодавец вправе без согласия заемщика полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата займа другому лицу без согласования такой передачи с заемщиком.

Исходя из смысла данного пункта договора заимодавец вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление микрофинансовой деятельности.

Доводы ФИО3 об отсутствии у ООО «Агентство Автоэкспертиза» лицензии на осуществлении банковской деятельности, не состоятельны.

В соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.

Указанные нормы ограничивают сделки об уступке прав требования от кредитных организаций к лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Между сторонами был заключен договор займа, а не кредитная сделка, заемщиком выступала не кредитная организация, а юридическое лицо, не обладающее специальным статусом и соответствующими полномочиями, а потому личность кредитора не имела для заемщика, того правового значения, которое определяет ограничения для уступки права требования.

Для осуществления прав и обязанностей по договору займа наличие лицензии на осуществление банковской деятельности не требуется.

При таких обстоятельствах, основания признания договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Автоэкспертиза» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737,2руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Автоэкспертиза» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Автоэкспертиза» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000руб.- сумма основного долга, 44240руб.- проценты за пользование займом, 2000руб.- штраф, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1737,2руб., начислять проценты за пользование непогашенной частью займа в размере 2 000руб. со ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % в день по день полного погашения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Агентство Автоэкспертиза» о признании недействительным договора уступки права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: