Решение № 2-3840/2019 2-3840/2019~М-3219/2019 М-3219/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-3840/2019

Дело № 2-3840/2019

УИД 03RS0007-01-2019-003530-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО12 – ФИО3, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО7 < дата > в реестре ...-н/03-2018-5-109, на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > по адресу: РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО6 ФИО1 Солярис, гос.номер ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО8 ФИО14, который управляя автомобилем Донгфенг DFL, гос.номер ..., нарушил пункт ПДД РФ. Вина ФИО8 ФИО15 подтверждается документами из ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, гос.номер ..., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ....

< дата > между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО5 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Хендай Солярис, гос.номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >.

Со всеми необходимыми документами направлено обращение в ПАО СК «Росгосстрах», в порядке, предусмотренном ФЗ ОСАГО. Также, было подано заявление о произошедшем страховом случае, и обращение о произведении страховой выплаты.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ввиду отказа в страховой выплате, Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению ООО «НЭО-Урал» (...) величина затрат на восстановительный ремонт аварийного а/м составляет 172 600 рублей, при этом услуги независимого эксперта составили 25 500 рублей.

Согласно заключению ООО «НЭО-Урал» (...) величина дополнительной утраты товарной стоимости аварийного а/м составляет 41 678 рублей, при этом услуги независимого эксперта составили 17 300 рублей.

< дата > ФИО5 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом. За составление претензии Истец оплатил 2 000 рублей.

От страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ, в котором говорится, что договор уступки права требования (цессии) оформлен ненадлежащим образом.

< дата > Ответчику была вручена повторная претензия в которой прилагается дополнительное соглашение, где указывается, что Договор вступает в силу с момента возникновения у Цедента права на получение страховой выплаты в денежной форме по любому основанию, предусмотренному ФЗ «Об ОСАГО», в том числе, если в отношении поврежденного транспортного средства не будет произведен восстановительный ремонт.

Ответчик выплату по претензии не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 172 600 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 41 678 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 25 500 рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 17 300 рублей, расходы за составление претензионного письма в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 700 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суде представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из содержания ст.1 Федерального закона от < дата > ... «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от < дата > ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования лица полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.б ст.18 Федерального закона от < дата > ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено, что < дата > по адресу: РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО6 ФИО16 Хендай Солярис, гос.номер ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО8 ФИО18, который управляя автомобилем Донгфенг DFL, гос.номер ..., нарушил пункт ПДД РФ. Вина ФИО8 ФИО17 подтверждается документами из ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, гос.номер С718ХК 102, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ....

< дата > между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО5 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Хендай Солярис, гос.номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >.

< дата > ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму ФИО9 о явке проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило телеграмму ФИО9 о явке проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

< дата > письмом страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты ввиду отсутствия надлежаще оформленного договора уступки права требования.

На претензию ФИО5 от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, полис страхования ответственности причинителя вреда в ДТП ФИО8 серии ЕЕЕ ... (начало действия договора < дата > по < дата >), следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от 26.07.2017г.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрены ФЗ «Об ОСАГО» в ред. от < дата > в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанные действия сторон по согласованию страховой выплаты в денежном выражении осуществлено не было, соглашение об этом не достигнуто, соответственно у потерпевшего ФИО6 по ДТП от < дата >. наступило право на получение направления на СТОА.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

Так, обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества.

Получателем данной услуги не может выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства РФ. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют.

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. ... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Страховщик имеет законный интерес в исполнении обязательства по организации ремонта ТС и исполнении таким образом обязанности перед потерпевшим по договору ОСАГО, поскольку такой порядок исполнения позволяет страховщику использовать систему бонусов и скидок в правоотношениях с организациями, осуществляющими ремонт.

На момент заключения между потерпевшей ФИО6 и ФИО5 договора цессии у потерпевшей ФИО6 возникло лишь право на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре, то есть выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, однако данное требование по договору уступки от < дата >. ФИО5 не передавалось, сведений о том, что транспортное средство было передано цессионариям от цедента либо у него выкуплено в материалы дела стороной истца не представлено.

Более того, требование о получении направления на ремонт СТОА неразрывно связано с личностью потерпевшего, и Законом «Об ОСАГО» не предусмотрена выдача направления на ремонт иному третьему лицу, а соответственно цессионарий в лице истца ФИО5 не получил от потерпевшего права по договору цессии на получение страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, договор уступки права требования заключен < дата > по ДТП от < дата >, в период, когда срок для исполнения со стороны страховой компанией обязательств по договору ОСАГО не наступил и не истек.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший при неполучении направления на ремонт был вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения суд отказывает в полном объеме.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику требований о взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате расходов за составление претензионного письма, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на копировальные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов