Решение № 2-58/2019 2-58/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Випстайл» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 795112,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17151,13 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (БАНК ИТБ) (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №-лб (ипотека в силу договора), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 500 000 руб. сроком на 84 месяца с даты фактического предоставления кредита (п.1.1 Кредитного договора) под 21% годовых (п.1.2.4). Размер ежемесячного платежа составил 11 406,00 руб.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком является ипотека квартиры, на основании договора об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и Ответчиком.

Согласно договору об ипотеке Залогодатель передает в ипотеку (залог) Банку, как Залогодержателю, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Залогодателю на праве собственности, согласно Свидетельству о государственной регистрации права, о чем сделана запись регистрации № (п.1 Договора о залоге).

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. прекратила полностью осуществлять свои обязательства по возврату кредита.

Заемщик нарушила взятые на себя обязательства по погашению кредита, в настоящее время у ФИО3 имеется длительная просрочка.

06.02.2018г. кредитор направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении Кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.5.2 Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в виде пени размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец увеличил требования иска и просил взыскать с ответчика в свою пользу 956443,66 руб., из которых: 473 791,55 руб. – просроченный основной долг; 101378,76 руб. – просроченные проценты; 179803,87 руб. – проценты на просроченный основной долг; 158355,16 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 43114,32 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Представитель истца ООО «Випстайл» ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем имеется расписка, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не направила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1000 руб., указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Также указал на то, что доверенность, выданная ФИО4, указывает на отсутствие у нее полномочий на представление интересов ООО «Випстайл».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований ООО «Випстайл» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. Согласно пункту 1 данной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (БАНК ИТБ) (ОАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №-лб (ипотека в силу договора), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 500 000 руб. сроком на 84 месяца с даты фактического предоставления кредита (п.1.1 Кредитного договора) под 26% годовых (п.1.2.4). Размер ежемесячного платежа составил 11 406,00 руб.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя заемщика в филиале Иркутского коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) в течение 2 рабочих дней после совершения последнего из всех нижеуказанных действий: заключения сторонами договора ипотеки, получение кредитором договора ипотеки, заключения договоров (полисов) страхования, предусмотренных в п.1.5 настоящего договора. Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика (п.2.2).

Договором установлена неустойка в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) и в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщиком (п.1.1).

Факт заключения Кредитного договора и предоставления кредита подтверждается представленными истцом заверенными копиями Кредитного договора, выпиской по счету клиента и банковским ордером № от 30.07.2015г.

Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму, связанную с обращением взыскания на имущество и его реализацию (при наличии) в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора. Обеспечить возврат полученного кредита и процентов за пользование им путем предоставления обеспечения, в том числе: ипотеки в силу договора имущества.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком является ипотека квартиры, на основании договора об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и ФИО3

Согласно договору об ипотеке Залогодатель передает в ипотеку (залог) Банку, как Залогодержателю, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Залогодателю на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права, о чем сделана запись регистрации № (п.1 Договора о залоге).

Заложенное имущество – квартира, состоит 1 комнаты общей площадью 31,1кв.м, расположена на 7 этаже, кадастровый №.

Согласно п. 1.4 Договора о залоге залоговая стоимость имущества применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на залог и составляет 675 000 руб.

Согласно п.1.6 Договора об ипотеке права Залогодержателя удостоверяются Закладной.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за номером №, что подтверждается записью в Закладной.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более, чем на 30 календарных дней, в случае просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В материалы дела истцом представлены Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 07.02.2019г., направленное банком ответчику, согласно которому истец потребовал от ФИО3 досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок в течение 30 календарных дней с даты отправления требования, а в случае неисполнения указанного требования оставлял за собой право обратиться в суд за взысканием задолженности и судебных расходов.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а ответчик исполняет их ненадлежащим образом, в силу чего за ней образовалась задолженность по Кредитному договору в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, начислены пени на просроченные уплатой суммы, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, пени, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной условиями Кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

При разрешении вопроса о размере задолженности, суд руководствуется Расчетом задолженности заемщика по Кредитному договору по состоянию на 12.11.2019г., представленным истцом в материалы дела, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 12.11.2019г.

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права на закладную могут быть переданы банком любому третьему лицу на основании сделки, совершенной в простой письменной сделки. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Указанное подтверждается п.2.4.3 Договора об ипотеке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ПАО АКБ «БАЛТИКА» заключен договор купли-продажи закладных №/ИТБ-РЦ, согласно которому права по закладной переданы ПАО АКБ «БАЛТИКА».

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк» заключен договор купли-продажи закладных №/НБ-РЦп, согласно которому права по закладной перешли ООО КБ «Н-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) заключен договор №/ЕБФ-РЦп, согласно которому права по закладной перешли АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором купли-продажи закладных №/РЦп-ВИП, заключенным между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», состоялась передача прав на закладную новому кредитору - ООО «ВИПСТАЙЛ». Переход прав на Закладную удостоверен передаточными записями в закладной.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 было направлено уведомление о покупке закладной ООО «Випстайл» с указанием реквизитов для оплаты задолженности.

Учитывая, что по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. №/РЦп-ВИП ООО «Випстайл» перешли права (требования) по кредитному договору на законных основаниях, а также то обстоятельство, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, то предъявление истцом требования к ответчику взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Право истца потребовать обращения взыскания на заложенное имущество вытекает из норм п.2.4.1 Кредитного договора.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.55 закона).

В силу ст.54.1 вышеназванного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Кроме того, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно расчета задолженности, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору превышает 3 месяца в течение последних 12 месяцев. При этом размер требований от общей стоимости заложенного имущества значительно превышает установленный законом 5% предел, при котором взыскание на заложенное имущество не обращается.

Исходя из анализа представленных истцом документов, свидетельствующих об образовании задолженности по Кредитному договору, размер и просрочка в погашении которой значительны, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, суд не усматривает, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1.4 Договора об ипотеке имущество в целом как предмет ипотеки оценивается сторонами в 675 000 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами и не подлежащей изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и реализации имущества как предмета залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются, и задолженность по Кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, при этом исполнение кредитных обязательств ответчика обеспечено залогом имущества - квартиры, стоимость которой определена в размере 675 000 руб. суд, руководствуясь положениями ст.334, п.п.1,3 ст.340, п.1 ст.348, п.1 ст.350 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 675 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы, таких доказательств ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств об изменении материального положения ответчика, свидетельствующих об отсутствии реальной у нее возможности погашать долговые обязательства по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество, в дело представлено не было (потеря официальной работы, медицинские документы, больничные листы, квитанции, чеки, оформление доли в квартире на детей, справки о заработной плате и т.д.).

При таких обстоятельствах полагать, что неисполнение ответчиками обязательств по погашению суммы долга по кредитному договору вызвано временными трудностями и отсутствием их вины, оснований у суда не имеется.

Поскольку спорная квартира является предметом залога по кредитному договору, обязательства по которому заемщиками не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на залоговую квартиру у суда не имеется.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении взыскиваемых процентов по кредиту и задолженности по неустойке ссылаясь на явную несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 473791,55 руб. основного долга, 101378,76 руб. – просроченные проценты; 179803,87 руб. – проценты на просроченный основной долг; 158355,16 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 43114,32 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом данных положений, суд находит возможным применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст.333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Общий размер неустойки по кредитному договору, начисленной истцом составляет 201469,48 руб. (158355,16 руб. + 43114,32 руб.).

Данная выплата, по мнению суда, с учетом размера долга, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст.7 Конституции РФ.

При таких условиях, применяя положения ст.333 ГК РФ, размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным уменьшить размер пени на просрочку возврата кредита до 10 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии у ФИО4 полномочий на представление интересов ООО «Випстайл», суд находит несостоятельными. Доверенность выдана надлежащим лицом, содержит перечень прав, согласно которым доверитель имеет возможность представлять интересы Общества, срок доверенности не истек.

Обсуждая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд находит требования истца в силу ст.98 ГПК РФ законными и обоснованными.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом материальные требования истца удовлетворены в сумме 774974,18 руб. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» задолженность по кредитному договору №-лб от 23ДД.ММ.ГГГГ. в размере семисот семидесяти четырех тысяч девятисот семидесяти четырех рублей восемнадцати копеек (774974,18), из которых: 473791,55 руб. – просроченный основной долг; 101378,76 руб. – просроченные проценты; 179803,87 руб. – проценты на просроченный основной долг; 10000 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 10000 руб. – неустойка по просроченным процентам и расходы по оплате госпошлины в размере десяти тысяч девятисот пятидесяти рублей (10950).

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м, с кадастровым номером 85:03:130101:363:25:12, установив ее начальную продажную цену в размере 675 000 (шестисот семидесяти пяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов