Решение № 2-2156/2017 2-44/2018 2-44/2018 (2-2156/2017;) ~ М-2025/2017 М-2025/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2156/2017

Дело № 2-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Саенко Е.П.,

с участием

истца ФИО3.

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис №6» ФИО1,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис №6», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго», администрации г.Орска, Открытому акционерному обществу «Оренбурэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т ан о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом изменения предмета иска просит о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, указывая в его обоснование, что является собственником <адрес>. 21 января 2012 года в этажном распределительном щитке по причине размещения в нем источника возгорания (предположительно сигареты) произошел пожар, в результате которого ее имуществу, находящемуся в квартире причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис №6».

Определениями Октябрьского районного суда г.Орска от 24 января 2018 года, от 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис №6», Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго», администрация г.Орска, Открытое акционерное общество «Оренбурэнергосбыт», Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Истец ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что причиной возгорания послужило халатное отношение работников Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис №6» (далее ООО «ОЖКС №6») к должностным обязанностям, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением требований противопожарной безопасности.

Представитель ответчика ООО «ОЖКС №6» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцом пропущен исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго» (далее – ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго») ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» не обслуживает внутридомовые электрические сети <адрес>, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представители ответчиков администрации г.Орска, Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее ОАО «Энергосбыт Плюс») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве просили отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители ответчика Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» (далее ОАО «Оренбургэнергосбыт»), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее ООО «Энергосервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

21 января 2012 года в электрощите подъезде жилого <адрес> произошел пожар, в результате чего, имуществу истца, находящегося в <адрес> причинен ущерб.

По данному факту сотрудниками ОД ОНД по г.Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что открытое горение происходило и в электрощите и в квартире, расположенной этажом выше. Очаг пожара в квартире расположен на деревянном пороге входной двери с правой стороны – сквозной прогар деревянных конструкций, в месте очага пожара в квартиру осуществляется ввод телефонного провода. Телефонный провод проведен по кабель-каналу, в котором происходило горение в электрощите на втором этаже, в связи с чем сделан вывод о том, что очаг пожара в квартире вторичный, образован в результате горения изоляции проводов в кабель-канале. Дознавателем сделан вывод о том, что пожар произошел в результате внесения постороннего источника загорания, а именно сигареты, поскольку в ходе осмотра в коробе электрощита обнаружены многочисленные окурки от сигарет различных марок и обгоревшие пустые пачки от сигарет. В результате пожара огнем повреждены: слаботочные провода в кабель-канале электрощита, конструкции дверных блоков, двери, вещи и мебель в <адрес> на площади 2 кв.м., жертв и пострадавших нет. Причина пожара – неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц.

Постановлением № от 24 декабря 2015 года, вынесенным дознавателем ОД ОНД по г.Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО4, в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановления следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц в результате внесения постороннего источника загорания, а именно сигареты, поскольку в ходе осмотра в коробе электрощита обнаружены многочисленные окурки от сигарет различных марок и обгоревшие пустые пачки от сигарет, однако установить конкретное виновное лицо не представилось возможным.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ОЖКС №6» ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Представитель ответчика полагает, что поскольку истцу стало известно о нарушении права 21 ноября 2012 года в день пожара, а с иском в суд она обратилась 23 октября 2017 года, трехгодичный срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ФИО3 заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на наличие затруднительного материального положения, препятствующего обращению в суд с настоящим иском.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО3 основаны на фактических обстоятельствах, связанных с причинением имуществу истца ущерба, возникшего в результате пожара, произошедшего 21 января 2012 года.

Поскольку истцу ФИО3 было достоверно известно о причинении ущерба с момента наступления соответствующего события, течение срока исковой давности начинается с 21 января 2012 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к ответчику ООО «ОЖКС №6» с претензией о возмещении материального ущерба ФИО3 обратилась в мае 2012 года, в ответе от 08 июня 2012 года, полученным ФИО3 в этот же день, что подтверждено ею в судебном заседании, в возмещении материального ущерба отказано.

Между тем, ФИО3, достоверно зная о нарушении своего права в 2012 году, обратилась в суд с иском по истечении трех лет, а именно 23 октября 2017 года, по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Довод истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, к которым следует отнести тяжелое материальное положение, судом отклоняется, поскольку названная причина пропуска срока исковой давности, не может быть признана уважительной.

Иных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременному обращению в суд, не установлено.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку эти обстоятельства не исключали возможность обращения истца в суд в установленный законом срок, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2018 года