Решение № 2-4652/2025 2-4652/2025~М-3523/2025 М-3523/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-4652/2025

Копия Дело № 2-4652/2025

16RS0050-01-2025-007616-50

2.192

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, в обосновании указав, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, сособственниками указанного недвижимого имущества также являются ФИО3 (2/3 и 1/18 доли), ФИО4 (1/18 доли), ФИО4 (1/18 доли). Право собственности на 2/3 доли в квартире ФИО3 было приобретено на основании договора купли-продажи с ФИО5. Между тем, извещение в установленной законом форме истцу о продаже 2/3 доли в квартире ответчиком ФИО5 не направлялось. О продаже доли в квартире и регистрации ее ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления от ФИО3 о продаже долей в квартире. Истец полагает, что не направление в адрес истца уведомления о продаже доли в квартире является нарушением ФИО2 прав совладельцев, имеющих преимущественное право покупки доли в жилом помещении. На основании изложенного, просил заменить покупателя в договоре купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: №, кадастровый номер <данные изъяты>, с ФИО3 на ФИО1; прекратить право собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> признать право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил требования, просил суд также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец С.А. ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что истец С.А. ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Также собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО3 – 2/3 и 1/18 доли в праве, ФИО4 – 1/18 доли в праве, а также ФИО4 – 1/18 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6, действующей от имени ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве на квартиру, по условиям которого продавец продал покупателю 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 38,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер объекта – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6, действующей от имени ФИО3 (покупатель) подписан передаточный акт, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу приведенных норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление ФИО3 о продаже 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5.

Вместе с тем, извещение о намерении продать принадлежащую ФИО5 доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО3, в адрес истца ответчиком ФИО5 направлено не было, тогда как положения части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на продавца обязанность в письменной форме известить истца о намерении продать принадлежащую ей долю с указанием стоимости и других условий.

В рассматриваемом случае, ФИО2 могла произвести отчуждение принадлежащей ей доли ФИО3 только при том условии, если бы другие собственники не изъявили желания ее приобрести в течение установленного законом срока.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Между тем, данных о том, что истцу по месту жительства направлялось уведомление о продаже доли в квартире и что он получил данное уведомление либо уклонился от его получения, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не отказывался от преимущественного права покупки, однако о времени и месте сделки не был уведомлен по независящим от него причинам, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 как второго участника долевой собственности на приобретение спорной 2/3 доли в квартире.

Таким образом, поскольку предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом споре ответчиком ФИО5 не соблюден, продажа доли в праве общей долевой собственности произведена с нарушением преимущественного права покупки другого участника долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 заведомо нарушила преимущественное право истца на покупку доли в продаваемой квартире, а покупатель ФИО3, действуя добросовестно, исходя из характера правоотношения, могла и должна была убедиться в соблюдении продавцом такого порядка. Покупая 2/3 доли в квартире, ФИО3 не могла не знать, про сособственников квартиры, кто в ней проживает и на каком праве.

С учетом наличия у истца преимущественного права покупки на спорную квартиру, а также отсутствия возможности реализовать свое право на приобретение доли в праве собственности на спорную квартиру, суд полагает необходимым признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, ответчик ФИО3 не лишена возможности защиты своего права путем предъявления требования о выплате ей компенсации за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В данной связи настоящий судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В связи с удовлетворением судом требований истца о признании права собственности на 2/3 доли в спорной квартире, суд полагает, что удовлетворение требований истца о замене покупателя в договоре купли-продажи не порождает для истца правовых последствий и не влечет возникновение у истца каких-либо прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Однако каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.