Решение № 2-5260/2019 2-553/2020 2-553/2020(2-5260/2019;)~М-5186/2019 М-5186/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-5260/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц B.C.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Лада 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с ООО «СК «Ангара» по полису МММ №.

Приказом Банка России у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО3 действовал на основании доверенности от ФИО1

июля 2019 года ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Российский Союз Автостраховщиков не произвел выплату страхового возмещения.

САО «ВСК» назначил осмотр дату осмотра в республике Армения.

ФИО1 произвела независимую экспертизу, выполнение которой поручила ООО «Союз Судебных Экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 542,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил страховщику обращение о компенсационной выплате с указанием адреса нахождения ТС. (<адрес>)

ФИО3 произвел ремонт, автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 3 5NN111.

АО «АльфаСтрахование» произвели осмотр уже отремонтированного ТС.

Страховщик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО3 направил Российскому Союзу Автостраховщиков претензию о выплате страхового возмещения. Страховщик не удовлетворил требования претензии в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ФИО1 за защитой нарушенного права в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 500, 00 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 50%, расходы на оплату представителя 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 500, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просит суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц CL500 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Лада 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. (л.д.16-20)

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.17)

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с ООО «СК «Ангара» по полису МММ №.

Приказом Банка России у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о страховом событии, указав в заявлении о месте нахождения поврежденного автомобиля, а также указав номер телефона для связи, для организации осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующее от имени РСА назначило осмотр ТС истца в республике Армения, направив истцу телеграмму. (л.д.78) В то время как истцом в заявлении было указано о месте нахождения ТС в Российской Федерации, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены поданные документы, в связи с не предоставлением ТС к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Российский Союз Автостраховщиков в выплате отказало, поскольку истцом ТС было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «РОСТЭКС» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений ТС Мерседес Бенц CL500 г/н № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц CL500 г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «РОСТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц CL500 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, дверь правая, бампер задний, крыло заднее правое, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, имеющиеся на кузове автомобиля Мерседес Бенц CL500 г/н № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный специалистом ООО «Союз судебных экспертиз», были образованы в результате столкновения с автомобилем Ваз 21074 г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц CL500 г/н 35NN111 образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, дверь правая, бампер задний, крыло заднее правое, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц CL500 г/н 35NN111 с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 500 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «РОСТЭКС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «РОСТЭКС», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОСТЭКС», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата.

В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. * 50 % = 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что с полным пакетом документов истица обратилась в РСА ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (100 дней) из расчета: 400 000 руб. * 1% * 100 дней = 400 000 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «РОСТЭКС» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 10 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы за проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.