Приговор № 1-249/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-249/2020

Дело №

УИД 21RS0№-09


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 .Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, временно неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в помещении зальной комнаты <адрес> Республики, принадлежащей Свидетель №1, после распития спиртных напитков совместно с малознакомым Потерпевший №1, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, вырвал из руки Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «№» стоимостью № рублей, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 нанес по одному удару кулаком правой руки по лицу и в область груди Потерпевший №1, а затем вытолкнул его из помещения указанной квартиры. После чего с похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 8000 рублей, а также физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы.

В ходе досудебного производства ФИО2, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он вместе со своей сожительницей Свидетель №2, знакомым Свидетель №1 и малознакомым Потерпевший №1 распивал спиртное по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Выпив немного алкоголя, Свидетель №1 и Свидетель №2 легли спать. Когда он и Потерпевший №1 допили спиртное, последний стал собираться домой и достал из кармана своей одежды свой мобильный телефон марки «Samsung», чтобы кому-то позвонить. Увидев у Потерпевший №1 в руке мобильный телефон, он решил его забрать себе, так как у него мобильного телефона нет. В связи с этим он выхватил у Потерпевший №1 из руки указанный мобильный телефон, который положил к себе в карман брюк. Тогда Потерпевший №1 встал и, подойдя к нему, просил вернуть ему его мобильный телефон. Он же, разозлившись на потерпевшего, по одному разу ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу и в область груди, после чего вытолкал его из квартиры в подъезд, заперев за ним входную дверь. После этого, спустя какое-то время, проснулись Свидетель №1 и Свидетель №2, которым он показал мобильный телефон Потерпевший №1. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ похищенный мобильный телефон он продал незнакомому парню возле офиса банка «<данные изъяты>» по <адрес> за № рублей, которые потратил на свои нужды (л.д.№).

О своей причастности к совершению вышеописанного преступления ФИО1 утверждал и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), написанной им собственноручно после разъяснения юридических последствий и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и прав пользоваться услугами адвоката, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь в квартире своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, отобрал у Потерпевший №1 мобильный телефон.

Помимо явки с повинной и показаний ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, данных на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, подтверждается и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «№» <адрес> он приобрел мобильный телефон «<данные изъяты>» сенсорный в корпусе черного цвета за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил сходить в гости к своей сестре, которая проживает в <адрес>. Когда он подошел к дому № по <адрес>, во дворе встретил своего ранее знакомого Свидетель №1, который пригласил его к себе в гости. Зайдя в квартиру к Свидетель №1, они прошли в зальную комнату. Там в это время находились ранее незнакомые ему парень и девушка. От Свидетель №1 ему стало известно, что парня зовут ФИО2, а девушку Свидетель №2 Затем в зальной комнате они вчетвером распили принесенную им бутылку водки емкостью 0,5 литра. В ходе распития спиртного Свидетель №1 ушел спать в спальную комнату, а он вместе с ФИО2 и Свидетель №2 остались в зале, где допили принесенную им водку. В ходе распития спиртного, он несколько раз доставал из кармана мобильный телефон посмотреть время, так как собирался пойти в гости к своей сестре. Распив спиртное, он решил пойти к своей сестре ФИО5, в связи с чем достал из кармана свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20S», чтобы ей позвонить и сообщить об этом. Время было примерно 20 часов. Свидетель №1 в это время находился в спальной комнате и спал, в зале они были втроем, то есть он, ФИО2 и Свидетель №2 Когда он достал свой мобильный телефон и держал его в правой руке, ФИО2 резко вырвал его мобильный телефон из его руки и спрятал его за своей спиной. Он сразу же стал требовать от ФИО2 вернуть его телефон. Однако на его требования ФИО2 никак не реагировал, сказав ему, что у него его мобильного телефона нет. Тогда он встал и подошел к ФИО2, при этом снова требуя от него вернуть ему его мобильный телефон. На его требования ФИО2 сказал ему, что у него нет его мобильного телефона, после чего ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки по левой щеке, отчего у него изо рта пошла кровь, и один раз кулаком той же руки по грудной клетке слева. Увидев у него кровь, ФИО2 развернул его спиной к себе и силой вытолкнул из квартиры Свидетель №1, заперев после этого входную дверь изнутри. После этого он ушел к своей сестре ФИО6, которой рассказал о случившемся. На момент хищения свой мобильный телефон, с учетом его износа, он оценивает № рублей, и является значительным ущербом, так как официального места работы не имеет, тем самым не имеет постоянного источника дохода (л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он у себя в <адрес> совместно с знакомым ФИО2 и его девушкой Свидетель №2 распивали спиртное. Примерно в № часов этого дня он вышел на улицу, где встретил знакомого Потерпевший №1 и пригласил его к себе выпить спиртного, на что тот согласился. Пройдя в зальную комнату, они вчетвером распили водку, которая была с собой у Потерпевший №1. Он, выпив несколько рюмок, сильно опьянел, в связи с чем пошел спать в спальную комнату, а Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №2 остались втроем в зальной комнате его квартиры. Когда они находились в зальной комнате и распивали водку, Потерпевший №1 доставал из кармана свой мобильный телефон «№» сенсорный с большим экраном. Спустя какое-то время он проснулся и вышел в зальную комнату. Там в это время находились ФИО2 и Свидетель №2, а Потерпевший №1 не было. Выйдя в зальную комнату, он с ФИО2 и Свидетель №2 еще немного выпил спиртного, во время которого ФИО2 достал из своего кармана сенсорный мобильный телефон марки «Samsung», который был у Потерпевший №1. Со слов ФИО2 ему стало известно о том, что он (ФИО2) забрал его у Потерпевший №1 (л.д.№).

В ходе досудебного производства Свидетель №2, будучи допрошенная в качестве свидетеля, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она вместе со своим сожителем ФИО2 пришли в гости к Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, где они втроем распили спиртное. После 19 часов того же дня Свидетель №1 вышел на улицу, а спустя короткий промежуток времени он уже зашел в квартиру с ранее незнакомым ей мужчиной, который им представился Потерпевший №1. После этого они уже вчетвером стали распивать водку в зальной комнате квартиры Свидетель №1, водку принес с собой Потерпевший №1 Свидетель №1, выпив несколько рюмок водки, пошел спать в спальную комнату, а они вместе с ФИО2 и Потерпевший №1 остались втроем в зальной комнате. Допив спиртное, она присела на диван, который стоит в зальной комнате, и уснула. Что происходило в зальной комнате между ФИО2 и Потерпевший №1, она сказать не может, не видела, но при ней никаких скандалов между ФИО2 и Потерпевший №1 не было. Через какое-то время она проснулась, в зальной комнате находился только ФИО2, а Потерпевший №1 уже не было. В это же время ФИО2 показал ей мобильный телефон марки <данные изъяты>», который достал из своего кармана. Этот же мобильный телефон она ранее видела у Потерпевший №1, когда он его доставал из кармана и смотрел время. Со слов ФИО2 она знает, что он забрал его у Потерпевший №1 (л.д№).

Показания вышеприведенных лиц согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, а имеющиеся незначительные противоречия в них обусловлены индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания, условиями восприятия.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении вышеописанного им деяния суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому местом совершения ФИО2 вышеописанного преступления является помещение зальной комнаты <адрес> Республики, принадлежащей Свидетель №1 (л.д.№);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> о привлечении к ответственности ФИО7 за хищение мобильного телефона (л.д.5);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты упаковочная картонная коробка из-под мобильного телефона белого цвета марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, в частности: картонная коробка из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>», модели «A20S» имеющимся IMEI: №, №, товарный чек № Е№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые в процессе предварительного расследования приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что у Потерпевший №1 обнаружена ссадина на слизистой левой щеки с небольшой отечностью мягких тканей, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Повреждение могло быть получено действием тупого твердого предмета. Давность образования повреждения от 1-го до 2-х суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение у Потерпевший №1 могло возникнуть от одного воздействий внешней силы (л.д.№).

Приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Исходя из вышеизложенного, суд преступные действия ФИО2 по факту открытого хищения мобильного телефона квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 .Р.А. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время эмоционально-неустойчивым расстройством личности импульсивного типа, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не лишают ФИО2 в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководит ими. ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и может в рамках уголовного дела самостоятельно осуществлять защиту своих прав и предстать перед судом (л.д.№).

Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения относительно психического состояния подсудимого ФИО2, позволяющего сделать вывод о вменяемости последнего, что в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ является основанием привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление и назначения ему уголовного наказания.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Из имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных на подсудимого ФИО2 следует, что он по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (л.д.18), активноеспособствование расследованию преступления, также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него на иждивении пожилой матери.

При этом суд принимает во внимание, что отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Стороной обвинения не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 во время совершенного им преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, ее семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 .Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок № (№) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

картонную коробку из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Б.З. Орлов