Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-6895/2018;)~М-6738/2018 2-6895/2018 М-6738/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2019 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Комаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2019 по иску ФИО2 к ООО «ТЛК Буцефал» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за просрочку выплаты зарплаты и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЛК Буцефал» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 45 000 руб., компенсации за просрочку выплаты в сумме 3882.75 руб. и компенсации морального вреда в сумму 45 000 руб. Требования мотивировал тем, что с 14.02.2018 г. работал у ответчика водителем-экспедитором на личном автотранспорте, трудовой договор не был заключен, запись в трудовую книжку не внесена, но он был фактически допущен к работе. 07.04.2018 г. он уволился по собственному желанию, однако полный расчет с ним работодателем не был произведен, выплата составила только частично в сумме 25 000 руб., задолженность по зарплате составила 45 000 руб., в порядке ст. 236 ТК РФ на указанную задолженность подлежат уплате проценты, размер которых по состоянию на 01.10.2018 г. из расчета 7.50% ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 3882.75 руб., согласно представленному расчету. Указанное причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 45 000 руб. Для обращения в суд он обратился за юридической помощью, расходы на юриста составили 10 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика при удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на письменный отзыв, которым не признал исковые требования, основанные на нормах ТК РФ, поскольку между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, однако признал долг перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 35 030 руб., которые исчисляются из 20 заявок (маршрутных листов) по 2 500 руб. за рейс каждый за аренду автомашины и 19 рейсов по 1000 руб. каждый за экспедирование груза (за минусом возмещенных истцу в размере 25 000 руб. и за минусом 8970 руб. НДФЛ). Отсюда полагал отсутствующими наличие оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда. При этом расходы истца по делу по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб. считал состоятельными.

Представитель истца и истец в судебном заседании согласились с указанными доводами ответчика и поддержали иск только в указанной выше и признанной ответчиком части.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, с 14.02.2018 г. истец работал у ответчика по гражданско-трудовому договору: по договору аренды транспортного средства с экипажем, 07.04.2018 г. данный договор между ними прекращен, однако полный расчет с истцом ответчиком не был произведен, задолженность по оплате составила в сумме 35 030 руб., которые исчисляются из 20 заявок (маршрутных листов) по 2 500 руб. за рейс каждый за аренду автомашины и 19 рейсов по 1000 руб. каждый за экспедирование груза (20 х 2500 руб. + 19 х 1000 руб. за минусом возмещенных истцу в размере 25 000 руб. и за минусом 8970 руб. НДФЛ).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, отсюда суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 35 030 руб., при этом нет оснований для применения заявленных истцом норм ТК РФ, в частности положений ст. ст. 236, 237 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на услуги представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и небольшого количества судебных заседаний по рассмотрению дела, в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юр. услуг <номер> от 23.06.2018 г. и квитанциями об оплате от 23.06.2018 г., 27.06.2018 г.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 200 руб., из расчета: 72% от 1666.48 руб. с требований имущественного характера о взыскании долга в сумме 48882.75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЛК Буцефал» в пользу ФИО2 задолженность по оплате в сумме 35 030 руб. и расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего: 45 030 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о компенсации за просрочку выплаты зарплаты, морального вреда И в большем размере и – отказать.

Взыскать с ООО «ТЛК Буцефал» в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 г.