Решение № 12-482/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-482/2026

07RS0№-12

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 апреля 2026 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО3, с участием:

-представителя лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР;

-инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО4,

-инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что перед составлением административного материала ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции РФ. Несмотря на несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ст.28.6 КоАП РФ, инспектор ДПС проигнорировал требование составить протокол. Кроме того, инспектор в постановлении ошибочно сослался на пункт 4.3 ПДД, относящийся к обязанностям пешеходов, а также не произвел замеры светопропускания стекол.

ФИО2, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие, по представленным суду доказательствам.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции РФ, после чего были произведены замеры светопропускания стекол. ФИО2 на месте не оспаривал наличие события административного правонарушения. При обратном – в обязательном порядке составил бы протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что ранее с ФИО5 знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут в <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «Чанган» с государственным регистрационным знаком № с нанесением на передние боковые стекла покрытия, светопропускаемость которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет 53%.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не оспаривает наличие события административного правонарушения, требованием о прекращении правонарушения инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами административного дела.

Собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.

Измерение светопропускания переднего лобового стекла и боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО2, произведены техническим средством измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" N17042, имеющего свидетельство о поверке, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что замеры светопропускаемости стекол транспортного средства не производились, оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении об административном правонарушении, и ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется, поскольку изложенное зафиксировано лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, оформившим процессуальные документы. ФИО2 на месте не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, собственноручно расписавшись об этом без каких-либо замечаний и указаний на свое несогласие с ним, что следует из текста обжалуемого постановления.

Отсутствие подписи ФИО2 в графе постановления о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Инспектор ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО4, непосредственно выявивший оспариваемое правонарушение, в судебном заседании показал, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ. Вменяемое правонарушение последний не оспаривал.

Данные показания согласуются с показаниями инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, из которых следует, что при установленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство марки "ЧАНГАН" под управлением водителя ФИО2, передние боковые стекла которого были затонированы, в связи с чем, был осуществлен замер светопропускаемости стекол прибором измерения "Тоник". По результатам измерения, которые внесены в процессуальный документ, в отношении заявителя было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, с которым тот согласился, при этом ему разъяснялись права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, при производстве по делу ФИО2 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, в том числе помощью защитника, который представлял его интересы, обосновывал его позицию по делу. Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Ошибочное указание инспектора ДПС в обжалуемом постановлении на нарушение ФИО2 п.4.3 ПДД вместо п.4.3 ТРТС (Технического регламента Таможенного союза), не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку является технической ошибкой (опиской) и не влияет на существо дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО4, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО4, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- ФИО3