Решение № 12-112/2024 7-1651/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-112/2024

Дело № 7-1651/2024

(в районном суде дело № 12-112/2024) Судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 03 июля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Хелефовой С.М., жалобу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х. №... от 26 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 18 декабря 2023 года в 14 час. 37 мин. 14 сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М”2, идентификатор №..., имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что водитель транспортного средства «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, по адресу: <...>, лит. А, к Усть-Ижорскому ш., г. Санкт-Петербург, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. от 25 января 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 подана жалоба на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности и Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х. №... от 26 декабря 2023 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. от 25 января 2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений. В обоснование жалобы указала, что, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Представленные суду документы являются достаточными доказательствами для прекращения производства по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Ш. по договору проката транспортного средства.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение жалобы не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление, решение должностных лиц и решение районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 18 декабря 2023 года в 14 час. 37 мин. 14 сек.. по адресу: <...>, лит. А, к Усть-Ижорскому ш., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано с применением прибора, работающего в автоматическом режиме «Кордон-М”2, идентификатор №..., свидетельство о поверке №С-№..., действительное до 17.10.2024 включительно, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак №..., является ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы ФИО1, исследованы иные доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х. №... от 26 декабря 2023 года.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Тот факт, что собственником автомобиля марки «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак №..., является ФИО1, заявителем не оспаривается, факт передачи права управления транспортным средством иному лицу в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не доказан.

Доводы жалобы, идентичные доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, о выбытии в момент фиксации правонарушения транспортного средства из владения ФИО1, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1 во вмененный период заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации совершенного административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак <***>, выбыло из владения ФИО1, что, по мнению заявителя, подтверждается, договором аренды транспортного средства №... от 10.10.2022 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Страховой Эксперт», актом приема-передачи транспортного средства от 10.10.2022 года, договором аренды транспортного средства №... от 10.09.2023 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Страховой Эксперт», актом приема-передачи транспортного средства от 10.09.2023 года, договором аренды транспортного средства №... от 11.07.2023 года, заключенным между ООО «Страховой Эксперт» и Ш., актом выдачи транспортного средства и доверенностью на управление транспортным средством от 11.07.2023 года, квитанцией об оплате аренды транспортного средства, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичные доводы приведен в ходе производства по делу, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств перечисленные выше сведения не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения ФИО1.

При этом, в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. от 25 января 2024 года, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х. №... от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.