Решение № 2-760/2023 2-760/2023~М-442/2023 М-442/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-760/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-000579-50

Дело № 2-760/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 27 июня 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Асланян К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 действующей на основании доверенности № <адрес> от 17.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал следующие. 12.08.2022 года ответчик ФИО5 взял у него в долг 1 000 000 рублей с обязательством возвратить данную сумму до 31.08.2022 года, он написал расписку, которую выдал ему. Срок возврата долга истек, но ответчик денежную сумму не вернул.

Истец просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей 00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 подал в суд встречное исковое заявление, о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, в обосновании которого указал следующие. Расписка была дана в качестве подтверждения намерения исполнения обязательства по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО5 и ФИО1 12.08.2022 года. Стоимость земельного участка составила 1 000 000 рублей, однако в договоре по просьбе продавца стороны указали стоимость объекта недвижимости в размере 800 000 рублей. Указанная сумма перечислена покупателем на расчетный счет продавца платежным поручением от 12.08.2022 года №, остальная сумма в размере 200 000 рублей передана покупателем продавцу наличными денежными средствами. Сторонами в день подписания договора поданы документы в целях регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. По просьбе продавца ФИО1 в целях подтверждения исполнения обязательств по оплате земельного участка, ФИО5 дана расписка с обязательствами возвратить сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 31.08.2022 года, эту дату стороны согласовали как предельную по оплате стоимости земельного участка. По договоренности с продавцом ФИО1 расписка подлежала возврату сразу после поступления денежных средств на расчетный счет продавца ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка. Фактически денежные средства по расписке не передавались. Дата выдачи расписки и заключения договора купли-продажи совпадают, что подтверждает позицию ответчика.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, который в судебное заседание явился, требования первоначального искового заявления поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении требований встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, требования встречного искового заявления удовлетворить.

В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 12.08.2022 года ФИО5 взял в долг у ФИО1 один миллион рублей, обязался возвратить 31.08.2022 года, в случае не уплаты 2% в день.

Из содержания представленной истцом по первоначальному иску расписки, подписанной ответчиком ФИО5, следует, что 12.08.2022 года ФИО5 получил денежные средства от ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей, и обязуется возвратить их в срок до 31.08.2022 года.

Таким образом, распиской от 12.08.2022 года доказан факт того, что денежные средства ФИО5 в размере 1 000 000 рублей от ФИО1 получены, следовательно, договор займа считается заключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО5 в его пользу суммы долга в размере 1 000 000 рублей по расписке от 12.08.2022 года.

Разрешая требование встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

В обоснование встречного иска истцом указывается на то, что расписка от 12.08.2022 года, была написана им в подтверждение намерения исполнения обязательства по договору купли-продажи земельного участка заключенному между ФИО5 и ФИО1 12.08.2022 года. Фактически денежные средства по расписке от ФИО1 ему не передавались, в связи, с чем договор займа является безденежным и не заключенным.

С указанными доводами встречного искового заявления суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, факт заключения которого подтверждается распиской ответчика ФИО5 от 12.08.2022 года, о получении в долг денежных средств, в размере 1 000 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены исходя из буквального содержания расписки от 12.08.2022 года. Факт написания указанной расписки собственноручно ответчиком ФИО5 им в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств безденежности заключенной сделки ответчиком ФИО5 суду не представлено.

К обоснованию ответчика ФИО5 на заключение договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2022 года заключенного между ним и ФИО1 суд относиться критически, поскольку представленным договором купли-продажи от 12.08.2022 года, стороны преследовали иные намерения направленные на переход права собственности на земельный участок, стоимость земельного участка согласована сторонами в размере 800 000 рублей, тогда как сумма займа составила 1 000 000 рублей.

Наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи от 12.08.2022 года, не исключает возможность наличия между сторонами заемных обязательств, в рамках договора займа, подтвержденного распиской от 12.08.2022 года.

Так же доказательством наличия неисполненных долговых обязательств ответчика ФИО5 перед ФИО1 подтверждается самим фактом наличия расписки у последнего.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании расписки безденежной и договора займа незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.03.2023 года( л.д.2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 12.08.2022 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Окончательное решение изготовлено 04.07.2023 года.