Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1440/2017

К делу № 2-1440/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

19 июня 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 08.10.2016 в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ответчику, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика – виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахован не был. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает. Указные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против взыскания материального ущерба в заявленном объеме возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2016, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, причинителем вреда является ответчик, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, что так же отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административной ответственности от 08.10.2016 ответчик привлечен к административной ответственности.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, в результате которых автомобилю истца причинен ущерб.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, понесенных за оплату услуг оценщика, суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется квитанция, из которой следует, что за оплату услуг по оценке ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что расходы за составление отчета вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из суммы ущерба, составляющей <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию, в связи с направлением которой он понес расходы в размере <данные изъяты>

Таким образом, указанные издержки в полном объеме подлежат возмещению истцу на основании абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана специально для участия в конкретном деле или заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В деле находиться только светокопия доверенности, подлинник к делу не приобщен.

Определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка и Право». Обязательство по оплате экспертизы возложено на ответчика, которое не было им исполнено.

Однако данное обстоятельство не послужило препятствием для проведения экспертизы. Определение суда экспертным учреждением исполнено в полном объеме, экспертное заключение направлено в адрес суда, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Оценка и Право» за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты>

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за исковые требования в размере <данные изъяты>

С учетом уменьшения размера исковых требований до <данные изъяты> излишне уплаченную сумму пошлины в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым вернуть истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 08.12.2016 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка и Право» <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: