Апелляционное определение № 33А-11634/2025 33А-371/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 34RS0003-01-2025-002587-09 Административное дело № 2а-1821/2025

Судья Павлова Л.В. Дело № 33а-371/2026 (33а-11634/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Станковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЛМЮ к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, главе администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области СРА о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ЛМЮ

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2025 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ЛМЮ к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, главе администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области СРА о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области в части уклонения от дачи ответов на часть вопросов, изложенных в адвокатском запросе адвоката коллегии адвокатов Волгоградской области «Легион» СИА от 14 мая 2025г. № СТ-6/2025 в интересах ЛМЮ.

Возложить обязанность на администрацию Суровикинского муниципального района Волгоградской области повторно рассмотреть адвокатский запрос адвоката коллегии адвокатов Волгоградской области «Легион» СИА от 14 мая 2025 г. № СТ-6/2025 в интересах ЛМЮ с целью дачи ответов на поставленные в нем вопросы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЛМЮ к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, главе администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области СРА о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛМЮ обратилась в суд с административным иском к главе администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области СРА, администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий администрации в лице главы по направлению в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции письма от 13 мая 2025 г. № 2023 с недостоверными сведениями о прохождении границы между Суровикинским и Калачевским Муниципальными районами Волгоградской области; возложении на администрацию в лице главы обязанности по отзыву письма от 13 мая 2025 г. № 2023 как ошибочного; признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от предоставления ответа на адвокатский запрос от 14 мая 2025 г. № СТ-6/25 в интересах ЛМЮ по всем поставленным вопросам; возложении на администрацию обязанности по предоставлению ответа по всем поставленным в адвокатском запросе от 14 мая 2025 г. № СТ-6/25 вопросам, в том числе относительно статистического первоисточника информации, а также выдать надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов. В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве Суровикинского районного суда Волгоградской области находилось дело об административном правонарушении № 5-36/2024 в отношении ЛМЮ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения (далее - КоАП РФ). В ходе производства по делу выявились сведения, указывающие на фактическую принадлежность места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), координаты которого были зафиксированы видеорегистратором с системой ГЛОНАСС (48.680168, 43.236504), к территории Калачевского муниципального района Волгоградской области. В целях уточнения данных сведений Четвертым кассационным судом общей юрисдикции был направлен запрос в администрацию о принадлежности места ДТП к территории конкретного муниципального района (вопроса законности самих подобных действий суда кассационной инстанции административный истец в рамках настоящего дела не касается, поскольку они выступают предметом обжалования в Верховный Суд РФ). Как следует из постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2025 г., в соответствии с ответом главы администрации граница между Суровикинским и Калачевским муниципальными районами Волгоградской области проходит на расстоянии 254 м от километрового столба «105 км» автодороги Р-260. Как стало известно впоследствии, в качестве данного ответа имеется ввиду письмо от 13 мая 2025 г. №2023. При этом в данном письме администрация обосновывает свой ответ ссылкой на статистические сведения, в соответствии с которыми протяженность дорог федерального значения на территории Суровикинского муниципального района составляет 57,746 км, исходя из чего был сделан вывод о том, что граница между районами проходит на расстоянии 254 м от километрового столба «105 км» автодороги Р-260, то есть в точке 105 км + 254 м. В адрес администрации был направлен адвокатский запрос с просьбой выдать надлежащим образом заверенную копию данного письма и раскрыть источник статистической информации, а также уточнить принадлежность к территории конкретного муниципального района точки с известными географическими координатами (48.680168, 43.236504). В ответ на данный запрос письмом от 29 мая 2025 г. администрация отказалась представлять заверенную копию своего предшествующего ответа и источник статистических данных, однако признала принадлежность интересующей точки к территории земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:11699 Пятиизбянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области. Тем самым фактически признала недостоверность своего предшествующего ответа на запрос Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, однако никаких действий, направленных на отзыв такового и информирование об этом суда, не осуществила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ЛМЮ выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, подробно приводя доводы административного иска и обстоятельства дела, указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт предоставления администрацией в кассационный суд заведомо недостоверных сведений относительно прохождения границ между муниципальными районами, что повлекло неблагоприятные последствия для истца. Полагает, что ссылка в ответе на возможность уточнения сведений относительно границ в ФКУ «Упрдор Москва - Волгоград» не может свидетельствовать о законности ответа, поскольку уточнение предполагает большую точность и детальность поставленной информации, а не ее полную противоположность. Обращает внимание на то, что проверка достоверности изложенной в ответе администрации информации не входит в предмет оценки кассационного суда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Такая оценка в силу закона должна быть произведена в рамках настоящего спора, однако судом первой инстанции этого не было сделано, поскольку не был установлен первоисточник информации, на который сослалась администрация в оспариваемом ответе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик глава администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области СРА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав административного истца ЛМЮ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности) адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Исходя из положений статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности адвокат вправе направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее также - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности).

В силу подпункта 3 указанного закона адвокат вправе собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности предусмотрено, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в частности, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Суровикинского районного суда Волгоградской области находилось дело № 5-36/2024 в отношении ЛМЮ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции был сделан запрос в адрес главы администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области СРА от 5 мая 2025 г. за исх. №16-2283/2025 о предоставлении сведений о границах Суровикинского муниципального района Волгоградской области, проходящих по Федеральной автомобильной дороге А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» с указанием начала и окончания границы в километрах.

Как следует из ответа главы администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской обольсти СРА от 13 мая 2025 г. № 2023, согласно статистическим данным автомобильная дорога «Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» в границах Суровикинского муниципального района Волгоградской области имеет протяженность 57,746 км и ограничена локациями - начало участка км 105+254, конец участка 163+000 (то есть начало участка 105, 254, конец участка 163,000 км относительно общей протяженности вышеуказанной автомобильной дороги). За более подробной и детальной информацией об автомобильной дороге Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» рекомендовано обратиться к собственнику ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград».

В адрес администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области был направлен адвокатский запрос от 14 мая 2025 г. № СТ-6/25 адвокатом СИА с просьбой выдать копию запроса Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и копию ответа главы администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области на таковой (по имеющимся данным от 13 мая 2025 г. № 2023). Дополнительно сообщить следующую информацию:

- на основании каких статистических данных получены сведения о принадлежности земельного участка автодороги Р-260 в границах 105 км +254 км до 163 км в границах Суровикинского муниципального района Волгоградской области: путем вычитания статистической протяженности автодороги в 57,746 км и 163 км или иным образом (при наличии статистического первоисточника просил представить его копию;

- какими ориентирами на местности руководствоваться при определении границы между Суровикинским и Калачевским муниципальными районами положениями Закона Волгоградской области от 20 января 2005 № 994-ОД (линия пересечения б. Яблочная и автодороги).

- к территории какого муниципального района относится земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:11699 по адресу: с.п. Пятиизбянское, автомобильная дорога А 260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Украиной»

- в каком органе могут быть получены точные сведения о принадлежности точки с координатами (широта 48.680168 долгота 43.236504) к территории конкретного муниципального района Волгоградской области.

Согласно ответу главы администрации Суровикинского муниципального района СРА от 29 мая 2025 г. № 2274, за копией запроса Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и копией ответа администрации Суровикинского муниципального района от 13 мая 2025 г. № 2023 следует обратиться в суд г. Краснодара. Также сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:11699, по адресу: с.п. Пятиизбянское, автомобильная дорога А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Украиной» относится к Калачевскому муниципальному району Волгоградской области. При определении границ между Суровикинским и Калачевскими муниципальными районами необходимо руководствоваться положениями Закона Волгоградской области от 20 января 2005 г. № 994-ОД. Согласно кадастровой карте и представленных координат (широта 48.680168 долгота 43.236504) точка расположена по адресу: Р-260, Пятиизбянское сельское поселение, Калачевский район, Волгоградская область, Южный Федеральный округ, Россия. За более подробной и детальной информацией об автомобильной дороге Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» рекомендовано обратиться к собственнику ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград».

Как следует из письменных пояснений консультанта отдела ЖКХ администрации Суровикинского муниципального района ВПВ, аббревиатура «статистические данные» им была применена ошибочно в связи с непродолжительным периодом трудоустройства в данной сфере и была основана на переданной ему информации по направлению «автомобильные дороги,» в том числе содержащей исходные данные «автомобильная дорога «Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» в границах Суровикинского муниципального района Волгоградской области, имеет протяженность 57,746 км и ограничена локациями - начало участка км 105+254, конец участка 163+000 (то есть начало участка 105, 254, конец участка 163,000 км относительно общей протяженности вышеуказанной автомобильной дороги). Впоследствии им было выяснено, что данная информация предположительно была получена сотрудниками (в настоящее время не трудоустроенными в ниже указанных организациях) Отдела ЖКХ администрации Суровикинского муниципального района в ходе телефонного звонка работникам ООО «Дон Мост» г. Суровикино - организация, осуществляющая работы по содержанию автомобильной дороги «Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск», в том числе в границах Суровикинского муниципального района Волгоградской области, в качестве информации. На основании вышеизложенного исходную аббревиатуру «статистических данных» просит считать «имеющихся данных».

Как следует из ответа Суровикинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Волгоградской области от 12 ноября 2024 г. исх/18-21546/24, полномочия по установлению координат характерных точек объектов недвижимости возложены на кадастровых инженеров, в связи с чем, необходимо обратиться к кадастровому инженеру.

Как следует из заключения кадастрового инженера КМВ, точка столкновения имеет координаты широта 48.680168 долгота 43.236801, точка покоя имеет координаты широта 48.680168 долгота 43.236504. Согласно публичной кадастровой карте точка покоя расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:11699 имеющего местоположение: Волгоградская область, Калачевский р-н, с/п. Пятиизбянское, автомобильная дорога А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Украиной». Согласно публичной кадастровой карте точка покоя расположена в границах муниципального образования с реестровым номером 34:09-3.14 - граница Калачевского муниципального района Волгоградской области. Вывод точка столкновения и точка покоя автомобиля ЛВВ расположены в границах Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Согласно ответу ФКУ Упрдор Москва-Волгоград от 4 июля 2025 г. № 01-05/05-1978 ФКУ Упрдор Москва-Волгоград не является разработчиком сайта СКДФ, данный сайт не является официальным интернет-ресурсом Управления. Для ответа на вопрос следует обратиться в ФГБУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт», так как согласно информации, размещенной на сайте СКДФ, данный сайт является официальным интернет-ресурсом ФАУ «РОСДОРНИИ». У ФКУ Упрдор Москва-Волгоград отсутствует техническая возможность сообщить сведения о принадлежности точки, находящейся на дорожном полотне к территории конкретного муниципального района.

Как следует из ответа ФАУ «РОСДОРНИИ» от 6 августа 2025 г. № 01-193/3814, согласно сведениям, содержащимся в ФГИС СКДФ по состоянию на 4 августа 2025г., участок с географическими координатами широта 48.680168 долгота 43.236504 автомобильной дороги Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» входит в состав участка автомобильной дороги Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» (км 11+000 - км. 343+975) код участка ФГИС СКДФ 13695096, который находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и проходит по территории Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным бездействия администрации в уклонении от дачи ответов на часть вопросов, изложенных в адвокатском запросе от 14 мая 2025г. № СТ-6/2025, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании анализа представленных в материалы административного дела сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что ответ дан не на все поставленные в запросе вопросы, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права возложил на администрацию обязанность повторно рассмотреть адвокатский запрос.

При этом отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице главы администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области СРА по направлению в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции письма от 13 мая 2025 г. № 2023 с недостоверными сведениями о прохождении границы между Суровикинским и Калачевским Муниципальными районами Волгоградской области; возложении на администрацию в лице главы обязанности по отзыву письма от 13 мая 2025 г. №2023 как ошибочного, исходил из того, что каких-либо неправомерных действий, нарушающих права и законные интересы административного истца в рамках дачи оспариваемого ответа главой администрации не допущено. Кроме того, действия по даче ответа на запрос суда являлись обязанностью ответчика, которым информация представлена по имеющимся данным, при этом, рекомендовано обратиться за более подробной и детальной информацией об автомобильной дороге Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» к собственнику ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград». При этом несоответствие ответа информации ФАУ «РОСДОРНИИ» от 6 августа 2025 г. № 01-193/3814 и заключению кадастрового инженера КМВ сводится к оценке доказательств в рамках рассмотренного Четвертым кассационным судом общей юрисдикции административного дела об административном правонарушении № 5-36/2024 в отношении ЛМЮ, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и не может рассматриваться как факт незаконности действий административного ответчика в рамках рассматриваемого дела.

Судебная коллегия выводы суда о признании незаконным бездействия администрации в уклонения от дачи ответов на часть вопросов, изложенных в адвокатском запросе от 14 мая 2025г. № СТ-6/2025, находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице главы администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области СРА по направлению в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции письма от 13 мая 2025 г. № 2023 с недостоверными сведениями о прохождении границы между Суровикинским и Калачевским Муниципальными районами Волгоградской области; возложении на администрацию в лице главы обязанности по отзыву письма от 13 мая 2025 г. №2023 как ошибочного, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Учитывая приведенные нормы права, требование о признании незаконными действий администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице главы администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области СРА по направлению в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции письма от 13 мая 2025 г. № 2023 с недостоверными сведениями о прохождении границы между Суровикинским и Калачевским Муниципальными районами Волгоградской области не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку данный ответ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частей 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению в судах и из административного искового заявления об оспаривании решения не следует, что этим решением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования административного иска, а производство по административному делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Что касается решения суда в остальной части, то оно не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2025г. в части отказа в удовлетворении требования административного иска о признании незаконными действий администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице главы администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области СРА по направлению в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции письма от 13 мая 2025 г. № 2023 с недостоверными сведениями о прохождении границы между Суровикинским и Калачевским Муниципальными районами Волгоградской области; возложении на администрацию в лице главы обязанности по отзыву письма от 13 мая 2025 г. №2023 как ошибочного отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ЛМЮ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи