Решение № 2-225/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело № 2 – 225/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут истец, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz C 220», государственный регистрационный знак №, на <адрес> м ФАД А – 147 «Джубга-Сочи» допустил съезд на левую обочину и совершил наезд на открытую часть решетки дождеприемника, в лотке которой находилась поврежденная металлическая часть решетки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Участок автомобильной дороги, на котором произошло указанное ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье». ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Черноморье» и Обществом заключен государственный контракт, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по содержанию ФАД А – 147 «Джубга-Сочи». ДТП, имевшее место в указанное выше время, произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком указанного участка дороги, а именно, наличием на обочине разрушенной решетки дождеприемника. Данный факт установлен актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, схемой ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно наличие на обочине разрушенной решетки дождеприемника стало следствием дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145 678 рублей. Работы по оценке причиненного имущественного вреда оплачены истцом в размере 7 000 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, за составление доверенности на представление интересов истца представителем истцом понесены расходы в размере 500 рублей, за оказание услуг правового и технического характера уплачены денежные средства в размере 1 590 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Общества в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 145 678 рублей, в счет возмещения расходов по оценке вреда денежные средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей 56 копеек.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 30 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение в Валдайский районный суд.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика – представитель Общества, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель ФКУ Упрдор «Черноморье», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу и (или) здоровью гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz C 220», государственный регистрационный знак № на <адрес> м ФАД А – 147 «Джубга-Сочи» допустил съезд на левую обочину и совершил наезд на открытую часть решетки дождеприемника, в лотке которой находилась поврежденная металлическая часть решетки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПСГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, усматривается, что на участке ФАД А – 147 «Джубга-Сочи» <адрес> м выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, в нарушение п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597 – 93 разрушена решетка дождеприемника.

Из экспертного заключения по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz C 220», государственный регистрационный знак № составленного ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля на момент ДТП составляла 145 678 рублей.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений, Общество является подрядчиком, осуществляющим содержание федеральной автомобильной дороги А – 147 «Джубга-Сочи» на указанном выше участке автомобильной дороги.

По результатам проведенной по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы ООО «Петроэксперт», изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz C 220», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч. 1, п. 1.3, п. 3.2 ч. 1, п. 8.1, п. 9.9 ПДД РФ в части «Запрещается движение транспортных средств по … обочинам …», п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2, п. 10.2 ПДД РФ в части «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч …», а также в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части. Действия водителя автомобиля марки «Mercedes-Benz C 220», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ, требованиям дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ и требованиям п. 9.9 ПДД РФ в части «Запрещается движение транспортных средств по … обочинам». Возможность избежать наезда на препятствие у водителя указанного автомобиля зависела не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 9.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место ДТП (наезда на препятствие), то есть не двигаясь по левой обочине, где это не допускается ПДД РФ. Возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО1 целиком зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 9.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место ДТП (наезда на препятствие), то есть не двигаясь по левой обочине, где это не допускается ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz C 220», государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, по расценкам Краснодарского края составляет 17 290 рублей 48 копеек.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 – 60, 86 ГПК РФ, поскольку из него усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценивая данное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд принимает его в качестве доказательства, в том числе, в части выводов по техническим вопросам.

При оценке соответствия действий водителя ФИО1 правилам дорожного движения суд принимает во внимание, что заключение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы ООО «Петроэксперт» содержит категоричный и однозначный вывод о том, что возможность избежать наезда на препятствие, предотвратить имевшее место по указанному выше адресу ДТП у водителя ФИО1 целиком зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 9.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ он имел возможность не допустить имевшего место ДТП.

Исследованными доказательствами установлено, что открытая часть решетки дождеприемника, в лотке которой находилась поврежденная металлическая часть решетки, на которую наехал истец в указанное выше время, находилась на обочине дороги.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль под управлением истца, пересек дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ на указанном выше участке дороги, что является нарушением ПДД РФ, и, осуществляя движение по обочине, наехал на разрушенную решетку дождеприемника. Таким образом, в случае соблюдения водителем ФИО1 ПДД РФ наезд на решетку не произошел бы.

Анализируя изложенное выше суд приходит к выводу, что наезд на разрушенную решетку дождеприемника, находящуюся на обочине автомобильной дороги, и последовавшее ДТП, связаны не с неудовлетворительным содержанием Обществом автомобильной дороги, а находятся в причинно-следственной связи только с нарушением ФИО1 ПДД РФ, а именно, движением им по обочине. Ущерб автомобилю причинен в результате действий водителя, нарушившего ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно, из объяснений ФИО1, усматривается, что автомобиль под его управлением двигался по обочине, поскольку он уступил дорогу карете скорой помощи, двигавшейся по дороге с включенным проблесковым маячком. Вместе с тем, иные доказательства, подтверждающие данный факт суду не представлены.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие вины ответчика (в форме умысла или неосторожности), ни наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, указанными истцом. Установлено, что при выполнении истцом требований ПДД РФ рассматриваемое ДТП бы не произошло.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» расходы по оплате экспертизы в размере 18 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2018 года.