Апелляционное постановление № 22К-5800/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22К-5800/2017

Судья Порошин О.В.

Дело № 22К-5800/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Безносова С.Н.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Безносова С.Н., действующего в интересах обвиняемого М., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2017 года, которым в отношении

М., дата рождения, уроженца ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Безносова С.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № **, которое возбуждено 29 июня 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по Чайковскому району П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, обвиняемым по которому, среди других лиц, является М.

В порядке ст. 91 УПК РФ М. задержан 8 марта 2017 года.

9 марта 2017 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

24 апреля 2017 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 мая 2017 года.

Мера пресечения М. в виде заключения под стражу продлена постановлениями судьи от 3 мая 2017 года и от 24 мая 2017 года, последний раз – на три месяца, всего до пяти месяцев 22 суток, то есть до 31 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 30 ноября 2017 года.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М1., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. на 3 месяца, всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 30 ноября 2017 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Безносов С.Н., действующий в защиту интересов М., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Довод защиты о нарушении разумных сроков расследования оставлен судом без внимания. Кроме того, срок следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. Между тем, с момента задержания его подзащитного следователем проведено лишь два следственных действия – предъявление и перепредъявление ему обвинения. Опровергает доводы следователя и выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку уже на начальном этапе расследования подозреваемыми были написаны явки с повинной, проведены обыски и экспертизы, изъяты доказательства. По мнению адвоката, основания, по которым М. избиралась мера пресечения, в настоящее время утратили свое значение. Так, документальных подтверждений тому, что М. каким-либо образом может оказывать давление на потерпевших, суду не представлено. Вместе с тем, М. активно сотрудничает со следствием, изобличает иных лиц в совершении противозаконной деятельности, ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, сам страдает хроническим заболеванием, которое в настоящее время обострилось. Вывод суда о невозможности изменения М. меры пресечения на домашний арест не мотивирован. Обращает внимание на то, что в судебном заседании заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении к делу письменного доказательства – объяснения М2. по личности обвиняемого – судом необоснованно отклонено. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие возможности подготовиться к судебному заседанию и согласовать позицию со своим подзащитным ввиду рассмотрения материала на следующий день после его поступления в суд. Просит постановление суда отменить, изменить М. меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Безносова С.Н. заместитель прокурора Ленинского района города Перми Свергузов Д.Ш. считает принятое судом решение соответствующим требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден; данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности выдвинутого против М. обвинения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности обвиняемого М. к совершению преступлений, что следует, в том числе, из протоколов допросов потерпевших П1., П2., М3., подозреваемой М4.

М. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В указанном решении приведены основания для избрания в отношении обвиняемого этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении М. ранее избранной меры пресечения.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано судом, М. обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он знаком с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу. Из показаний П1. следует, что М. после возбуждения уголовных дел при встречах высказывал ей и М4. угрозы расправы в случае отказа от продиктованных им условий, принуждал ее и М4. давать нужные ему показания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности М. и конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о допущенной по делу волоките не нашли своего подтверждения. Обоснованность продления срока содержания под стражей вызвана особой сложностью уголовного дела, поскольку из представленных материалов следует, что в одно производство соединены 18 уголовных дел, следственные и процессуальные действия проводились на территории г. Перми, Пермского края и других регионов Российской Федерации. По делу допрошено в качестве потерпевших 11 человек, проведено более 50 допросов свидетелей, назначены и проведены различные судебные экспертизы, проведены иные следственные действия. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следователем указана необходимость дополнительного времени для проведения указанных в ходатайстве мероприятий, в том числе, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения с соблюдением срока, установленного совместным решением Конституционного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ.

Данные о неоправданном затягивании срока следствия отсутствуют, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, суд второй инстанции признает обоснованным и разумным.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела судом установлено, что основания для продления срока предварительного следствия не повторяют основания предыдущих постановлений о продлении срока следствия.

Как правильно указано судом, доводы защиты о том, что с М. не проводятся следственные действия, – не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствуют о нарушении принципа рассмотрения уголовного дела в разумный срок.

Поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. не изменились, судья, с учетом обстоятельств и общественной опасности деяний, в совершении которых он обвиняется, данных о личности, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, а также того обстоятельства, что ранее М. высказывал угрозы в адрес потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены или изменения меры пресечения М. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении срока содержания обвиняемому под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется. Имеющееся у М. заболевание не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и работы, основанием для вывода о необоснованности судебного решения служить не могут, а подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и необъективности суда.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей подозреваемых/обвиняемых, не заслуживают внимания и доводы адвоката о нарушении права на защиту.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав обвиняемого по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 29 августа 2017 года в отношении М. оставить без изменения, его апелляционную жалобу адвоката Безносова С.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)