Решение № 2А-3155/2024 2А-3155/2024~М-2427/2024 М-2427/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-3155/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 17.06.2024

УИД 66RS0006-01-2024-002566-67 Дело № 2а-3155/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2024 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к врио.начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, руководителю ГУФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО «Региональное взыскание долгов» от 10.12.2023 о проведении служебной проверки в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству №196479/23/66006-ИП в отношении должника ФИО5;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Региональное взыскание долгов» от 02.11.2023 о проведении проверки по факту обращения взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №196479/23/66006-ИП в отношении должника ФИО5;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга провести проверку исполнительного производства №196479/23/66006-ИП в отношении должника ФИО5 по факту вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направления постановления для производств удержаний в размере 50% из пенсии в Пенсионный фонд РФ, провести проверку по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества;

- в случае направления постановления, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в рамках исполнительного производства №196479/23/66006-ИП в отношении должника ФИО5 и направить для исполнения по месту получения дохода должника.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 196479/23/66006-ИП от 07.04.2020 в отношении должника ФИО5 02.11.2023 взыскателем ООО «РВД» в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) направлено ходатайство о направлении копии постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии в адрес ПФР, которое было получено административным ответчиком 16.11.2023, ответ на которое не поступил в ООО «РВД». В связи с неполучением ответа на указанное обращение, ООО «РВД» 10.12.2023 обратилось в порядке подчиненности с жалобой в ГУФССП России по Свердловской области, жалоба получена адресатом 21.12.2023, ответ на которую не получен. 15.02.2024 заявитель обратился с жалобой в прокуратуру Орджоникидзевского района с жалобой по факту бездействия со стороны должностных лиц Орджоникидзевское РОСП, ответ на жалобу не получен. В связи с бездействием административных ответчиков, решение суда не исполнено, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Также, просит восстановить срок для обращения в суд об оспаривании бездействия в связи с его обжалованием в порядке подчиненности, и не получением ответа на жалобы.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «РВД», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики врио.начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП России по Свердловской области - главный судебный пристав Свердловской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 07.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 19086/20/66006-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 74 482 руб. 26 коп. в пользу взыскателя ООО «РВД» (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 25.05.2020 обращено взыскание на денежные средства должника (на пенсию) (л.д. 46).

Согласно справке по депозитному счету по исполнительному производству № 19086/20/66006-ИП, с должника взысканы денежные средства в размере 74482 руб. 26 коп. и перечислены взыскателю (л.д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 30.09.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5213 руб. 76 коп. (л.д. 45).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 27.10.2022 исполнительное производство № 19086/20/66006-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 50).

Постановлениями врио. начальника Орджоникидзевского РОСП от 21.07.2023 отменено постановление от 27.10.2022 об окончании исполнительного производства № 19086/20/66006-ИП, возобновлено исполнительное производство, зарегистрировано с номером 196479/23/66-006-ИП, внесены изменения в постановление о возбуждение исполнительного производства в сумме долга 83272 руб. 92 коп. (л.д. 43).

Взыскателем ООО «РВД» в Орджоникидзевское РОСП направлено почтой (ШПИ < № >) ходатайство от 02.11.2023 вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, направив его в ПФР по месту получения пенсии и взыскателю для сведения по исполнительному производству №196479/23/66-006-ИП (л.д. 13,14).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором < № >, 16.11.2023 в Орджоникидзевский РОСП поступило заявление взыскателя ООО «РВД».

В связи с неполучением ответа на указанное обращение, ООО «РВД» обратилось в порядке подчиненности с жалобой от 10.12.2023 в ГУФССП России по Свердловской области (ШПИ < № >), получено адресатом 21.12.2023 (л.д. 15,16), ответ на которую не получен.

15.02.2024 заявитель обратился с жалобой в прокуратуру Орджоникидзевского района с жалобой по факту бездействия со стороны должностных лиц Орджоникидзевское РОСП, ответ на жалобу не получен (л.д. 17,18).

На основании ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд считает, что, поскольку бездействие по непредоставлению ответа взыскателю является длящимся, то срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.5.1).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Старший судебный пристав к своему производству исполнительное производство №196479/23/66-006-ИП не принимал, исполнительные действия не совершал.

В заявлении взыскателя от 02.11.2023 содержалась просьба о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в связи с чем оно подлежало рассмотрению в соответствии со статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство №196479/23/66-006-ИП и направлении взыскателю постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по рассмотрению заявления ООО «РВД» от 02.11.2023 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, направлении постановления в ПФР по месту получения пенсии и взыскателю для сведения по исполнительному производству №196479/23/66-006-ИП, поступившего в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 16.11.2023, чем нарушены права административного истца.

В связи с чем, требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению к судебному приставу – исполнителю ФИО3 на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к начальнику отделения суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая заявленные требования административного иска в части оспаривания бездействия руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области по нерассмотрению жалобы взыскателя от 10.12.2023 в порядке подчиненности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что жалоба от 10.12.2023 ООО «РВД», полученная ГУФССП России по Свердловской области 21.12.2023, руководителем ГУФССП России по Свердловской области - главным судебным приставом Свердловской области ФИО4 не рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя не направлено.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нерассмотрение жалобы ООО «РВД» в порядке подчиненности в надлежащей процессуальной форме в виде вынесения постановлений в данном случае привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение его жалоб.

Требования административного искового заявления в части обязания старшего судебного пристава провести проверку по вынесению постановления судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 196479/23/66006-ИП не подлежат удовлетворению, поскольку такое бездействие предметом оспаривания не являлось и незаконным не признано.

Также, не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3 вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 196479/23/66006-ИП и направлении его в ПФР для исполнения по месту получения дохода ФИО5, поскольку такое бездействие также предметом оспаривания не являлось и незаконным не признано.

С учетом предмета административного иска, способом восстановления прав административного истца является возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3 по рассмотрению ходатайства взыскателя от 02.11.2023 о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, направив его в ПФР по месту получения пенсии и взыскателю для сведения по исполнительному производству №196479/23/66-006-ИП, поступившее в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 16.11.2023; возложение обязанности на руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 по рассмотрению жалобы ООО «РВД» от 10.12.2023, полученной ГУФССП России по Свердловской области 21.12.2023.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления ООО «РВД» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Региональное взыскание долгов», поступившего в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 16.11.2023 о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, направив его в ПФР по месту получения пенсии и взыскателю для сведения по исполнительному производству №196479/23/66-006-ИП в отношении должника ФИО5.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Региональное взыскание долгов», поступившей 21.12.2023, в рамках исполнительного производства №196479/23/66-006-ИП в установленный законом срок.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в письменном виде в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова