Решение № 2-4853/2017 2-4853/2017 ~ М-3964/2017 М-3964/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4853/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4853/17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил мотоцикл, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № принадлежащий на праве собственности истцу.

Указала, что согласно отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета его износа составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО СК «Альянс», в связи с чем во исполнение условий страхования ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме по представленным в материалы дела доказательствам, поскольку представленное стороной истца заключение специалиста о размере суммы восстановительного ремонта выполнено в соответствии с требованиями предъявляемыми к данному роду экспертиз. Просил заявленные требования удовлетворить (л.д. ).

Ответчик ФИО4, ее представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований о возмещении материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа в соответствии с представленным истцом заключением специалиста, поскольку в силу действовавшего законодательства на момент ДТП причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба свыше установленного лимита ОСАГО исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Просили рассмотреть дело по представленным доказательствам, не ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Пежо г.р.з. № и водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом Хонда г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д. 5).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила требования п.13.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на основании постановления Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по решению Московского городского суда была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 43-44, 45-46).

В результате столкновения транспортному средству Хонда г.р.з. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), актом осмотра транспортного средства (л.д. 22).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.п. 5 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключения специалиста № (л.д. 17-32), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Положениями ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «в» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Альянс» (полис ССС №), в связи с чем во исполнение условий страхования истцу возместило ущерб в пределах страхового лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении настоящего спора судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, в связи с чем, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, объема ремонтных работ и их достаточности (л.д. 71) однако, как истец, так и ответчик от ее проведения отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства при разрешении гражданского дела представляются сторонами, суд разрешает настоящий спор по существу, основываясь на представленных ими доказательствах, которые суд оценивает в их совокупности, основываясь на принципах относимости и допустимости.

Итак, обосновывая свои доводы, истец ссылается на заключение специалиста № ООО «Европейский центр оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.20).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение специалиста, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы специалист основывает на представленных в его распоряжение материалах, натурном осмотре поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит приведенную в заключении стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца соответствующей реально полученным автомобилем повреждениям.

Как указано выше ФИО3 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Таким образом, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истуа повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей (<данные изъяты> рублей) повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, обеспечивая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, суд считает правильным взыскать с ФИО4 в пользу истца размер причиненного ущерба, превышающий страховую сумму, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению специалиста) – <данные изъяты> рублей (материальный ущерб в пределах лимита ОСАГО)).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16), по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33, 34-36), по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Между тем, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из выданной доверенности на представление интересов ФИО3 не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины денежную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой оценочных услуг по определению размера ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой оценочных услуг по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ