Решение № 2-1092/2018 2-1092/2018 ~ М-637/2018 М-637/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1092/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.

с участием представителя администрации г.Иркутска ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, 3-го лица ФИО5

в отсутствие 3-х лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1092-2018 по иску администрации г.Иркутска к ФИО2 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительного строительства – гараж №, расположенный по адресу: <адрес> со следующими координатами:

Обозначение характерной точки

Х
Y

1
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В обоснование иска указано, что в администрацию города Иркутска неоднократно поступали жалобы от ФИО6 о том, что возведенные гаражные боксы во дворе <адрес>, в том числе гаражный бокс № существенно ограничивают возможность использования придомовой территории и противоречат Градостроительным нормам. Согласно объяснениям ФИО2, она является пользователем гаражного бокса под номером 4 согласно схеме землеустроительной экспертизы от ****год, проведенной кадастровым инженером ФИО3 Согласно выводам заключения от ****год на земельном участке по адресу: г. Иркутск, <адрес> расположены индивидуальные гаражи, фактически земельный участок используется для эксплуатации индивидуальных гаражей. В результате обработки результатов геодезических измерений было установлено, что спорный объект расположен на несформированном в установленном законом порядке земельном участке, государственная собственность на который не ограничена. Заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год № установлено, что по данным обследования гаражных боксов с местоположением: г. Иркутск, <адрес>, расположен, в том числе гараж № со следующими характеристиками: один надземный этаж, наружные размеры <...> м. х <...> м., высота <...> м., застроенная площадь <...> кв.м. По информации комитета по градостроительной политике отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, разрешение на возведение спорной постройки не выдавалось. Таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены без соответствующей разрешительной документации. Спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке и не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве. Согласно информационному приложению гаражный бокс расположен на земельном участке, расположенном в зоне ЖЗ-102 «зона застройки малоэтажными жилыми домами», планировочный элемент - Л-04-27.

В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что спорный земельный участок для строительства гаража № не выделялся, доказательств наличия какого-либо права на спорный земельный участок ответчиком не представлено, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой. Гараж капитальный. По заключению землеустроительной экспертизы гараж, пользователем которого является ответчик, значится под номером №, по схеме МУП БТИ спорный гаражный бокс значится под номером 6.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, суду указала, что не возводила спорный гараж, а приобрела его по расписке в ****год году. Гараж построен таким образом, что с трех сторон имеет смежные стены с соседними гаражами. На земельный участок и гаражный бокс документов нет, гаражного кооператива нет. В гараже нет подвала, смотровой ямы, на земле просто лежат доски как половое покрытие, гараж покрыт профильными досками. Задняя стена гаража сделана из шлако-заливных блоков, коммуникации к гаражу не проведены. Спорное строение не является капитальным. Согласна с тем, что по заключению землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ФИО3, ее гараж значится под номером №, а по данным МУП БТИ под номером №.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное строение не является капитальным, стороной истца доказательств обратного не представлено. Имеются несоответствия в номерах спорного гаража: согласно представленного заключения МУП БТИ гараж значится под №, тогда как в схеме геодезического заключения номер спорного гаража №.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду указала, что приобретала спорный гараж в ****год году, на спорный гараж его владелец отдал ФИО5 расписку о передаче денежных средств, расписка не сохранилась. Спорный гараж - не капитальное строение, эту постройку муж ФИО5 обил досками, фанерой, поскольку гараж был с бетонными стенами.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно телефонограмме от ****год просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что в судебное заседание явиться не может.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения является разрешение на строительство.

Исходя из изложенного при несоблюдении требований, предъявляемых к самовольной постройке, а именно – отсутствие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка; несоблюдение целевого назначения этого земельного участка, нарушение сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если лицом не соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения.

Установлено, что по адресу: г. Иркутск, <адрес> расположен гаражный бокс №, площадью <...> кв.м., со следующими координатами:

Обозначение характерной точки

Х
Y

1
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Изложенное подтверждается землеустроительной экспертизой кадастрового инженера ФИО3

Пользователем данного гаражного бокса является ФИО2, что подтверждается ее объяснениями от ****год, ее пояснениями, данными в судебном заседании, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно информационному приложению администрации г. Иркутска, спорный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в зоне ЖЗ-102 «зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами», планировочный элемент - Л-04-27.

Сведений о принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, ФИО2 на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования, материалы дела не содержат.

По результатам землеустроительной экспертизы, объекта, расположенного по адресу г. Иркутск, <адрес>, проводимой кадастровым инженером ФИО3, представлена схема расположения земельного участка, указаны координаты частей земельного участка, установлено, что на земельном участке расположены индивидуальные гаражи, фактически земельный участок используется для их эксплуатации.

Из представленного истцом заключения МУП «БТИ г. Иркутска от ****год следует, что по данным визуального обследования от ****год земельного участка по адресу г. Иркутск, <адрес>, выявлено, что на данной территории расположены капитальные, отдельно стоящие гаражи (№, № на схеме), капитальный гаражный блок (№-№) и некапитальный гараж (№ на схеме).

В указанном заключении спорный гараж указан под номером № (в землеустроительной экспертизе - №, соответственно), который относится к блоку гаражей, состоящих из шести гаражных боксов. Бокс № – один надземный этаж, наружные размеры 3<...> м., застроенная площадь <...> кв.м., стены – шлакоблоки, крыша из металлического профлиста, ворота металлические, электроснабжение, наружная отделка – обшивка стен железом, окраска фасада.

Из пояснений ФИО2 следует, что спорный гаражный бокс она приобрела по расписке у гр. ФИО5 в ****год г., о чем представила копию расписки. Пользователем данного гаража в настоящее время является ФИО2

Согласно ответу на запрос комитета по градостроительной политике департамента реализации градостроительной политики отдела выдачи разрешительной документации от ****год отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политике комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не выдавалось.

Сведений о выделении земельного участка под строительство спорного гаражного бокса материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО2 право на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, а равно и разрешение на строительство гаража на данном земельном участке отсутствует.

Доказательств иного в ходе рассмотрения дела ФИО2 суду не представлено.

Кроме этого, ФИО2 не представлено доказательств соблюдения целевого назначения земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс.

Так, согласно информационному приложению начальника отдела согласования документов земельного департамента КУМИ администрации г. Иркутска, земельный участок, на котором расположены спорные гаражные боксы, находится в границах зоны застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами ЖЗ-102, планировочный элемент – Л-04-27.

В соответствии с генеральным планом г. Иркутска, утв. решением Думы г. Иркутска от ****год, используемый ответчиком земельный участок находится в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами Ж-2, зона частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1-го типа.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилой территориальной зоне.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Таким образом, на день обращения в суд спорная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не соответствует.

Кроме изложенного, ФИО2 в ходе рассмотрения дела доказательств соответствия спорного гаражного бокса пожарным, строительным, санитарным нормам и правилам представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие самовольной постройки, применению подлежат последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения.

В этой связи исковые требования администрации г. Иркутска о возложении на ФИО2 обязанности по сносу спорного гаражного бокса на счет собственных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом не влияют на выводы суда доводы ответчика о том, что спорный объект возводила не ответчик, а потому на нее не может быть возложена обязанность по его сносу.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что приобретателем спорного самовольного строения является ФИО2 доказательств, что ею было произведено отчуждение спорного строения третьему лицу, суду не представлено, в силу п. 24 указанного выше Постановления ВС РФ, обязанность по сносу самовольного строения должна быть возложена на ответчика ФИО2

Довод ответчика о том, что спорный гаражный бокс не является капитальным строением судом не принимается как необоснованный. Истцом в материалы дела представлено Заключение МУП БТИ г.Иркутска от ****год, в соответствии с которым гаражные боксы №№ являются капитальными, гаражный бокс № по схеме- некапитальный гараж. Данное заключение стороной ответчика не оспорено. В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью определения типа строения спорного объекта недвижимости (капитальное или временное), однако от данного права ответчик отказалась, ходатайство о назначении строительной экспертизы не заявила.

Не влияет на выводы суда и довод ответчика о том, что имеются не совпадения в заключении МУП БТИ г. Иркутска от ****год и в землеустроительной экспертизе кадастрового инженера ФИО3, поскольку согласно схемам заключения и экспертизы гаражный бокс принадлежащий ответчику имеет одно и то же расположение в блоке гаражей, состоящих из шести гаражных боксов, месторасположения гаражного бокса, указанного под № в заключении МУП БТИ г. Иркутска, совпадает с координатами гаражного бокса №, указанными в землеустроительной экспертизе. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила ответчик.

Согласно ст. 209 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из того, что снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение сооружения, суд полагает возможным установить срок в один месяц с момента вступления решения в законную силу, поскольку такой срок является разумным и достаточным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строения- гаражный бокс, расположенный по адресу: г.Иркутск <адрес> со следующими координатами:

Обозначение характерной точки

Х
Y

1
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета «Город Иркутск» госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме вынесено ****год.