Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Дело № 2-1006/17 02.11.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указывает, что с МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился ФИО1 с заявлением об оказании ему содействия в восстановлении нарушенных прав. В обоснование своего заявления указал следующее:

18.04.2015 г. в 14 час 45 мин на пересечении улиц Пролетарская и ул. Веры Слуцкой в г. Колпино Санкт-Петербурга произошло ДТП: ФИО2 управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак «», нарушила п. 6.2 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством Ауди A3, государственный регистрационный знак «», под управлением ФИО3 и транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак «» под управлением ФИО1

В результате произошедшего события ФИО1 причинен материальный ущерб, вследствие повреждения автомобиля Опель Астра, принадлежащего ему на праве собственности.

Транспортное средство Опель Астра застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору SYS600359926 от 16.07.2014 года. Срок действия с 16.07.2014г. по 15.07.2015г.

09.11.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 183 797 руб.

ФИО1 обратился в ООО «Экспертный центр «ФАР» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 2002/2017 стоимость восстановительного ремонта составила 340203 руб. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 20000 руб.

27.02.2017 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложением дубликата экспертного заключения, однако претензия оставлена без рассмотрения. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 176406 руб. 00 коп. (340203+20000-183797=176406).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156406 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг копирования в размере 2100 руб., расходы, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 3000 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возражает против удовлетворения иска.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 16.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортное средство - Опель Астра «» года выпуска, государственный регистрационный знак «», по рискам «Ущерб» и «Хищение», на период с 16.07.2014 г. по 15.07.2015 г.

18.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого застрахованное транспортное средство - Опель Астра «» года выпуска, государственный регистрационный знак «», было повреждено. На момент ДТП страховая сумма сторонами настоящего спора была определена в размере 433 797 руб.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра «» года выпуска, государственный регистрационный знак «», без учета износа составляет 419 228,02 руб., а годные остатки 250 000 руб. В связи с тем, что по результатам оценки было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% страховой суммы, СПАО «РЕСО-Гарантия» известило истца о том, что претензия подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель». Выплата была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» за вычетом годных остатков, которая составляет 183 797 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем, заявленные им требования не подлежат удовлетворению, поскольку выплата произведена на условиях «полная гибель», так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку он превышает 80 % от страховой суммы на дату ДТП.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что 16.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Опель Астра «» года выпуска, государственный регистрационный знак «», по рискам «Ущерб» и «Хищение», на период с 16.07.2014 г. по 15.07.2015 г. (полис № «»).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» были вручены страхователю ФИО1, что подтверждается соответствующей записью в страховом полисе.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 26.02.2013 г. п.12.3 выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: п.12.3.2. в случае гибели застрахованного ТС - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно п.12.20. Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном в п.5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях полно1 гибели. Как следует из п.12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «ущерб» при условии передачи поврежденного ТС страховщику. (п.12.21.1); в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке определенном п.5.5. настоящих правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя. (п.12.21.2) Вариант выплаты определяется соглашением сторон. (п.12.22)

18.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Как усматривается из постановления о назначении административного наказания от 9.10.2015 г., водитель ФИО2 18.04.2015 г. в 14 час. 45 мин., управляя транспортным средством Лада-217230 гос.рег.номер «», двигаясь по ул.Веры Слуцкой от ул.Раумская в сторону ул.Стахановская, на перекрестке ул.Веры Слуцкой и ул.Пролетарской в г.Колпино Санкт-Петербурга нарушила п.6.2 ПДД РФ, а именно: выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ФИО4 гос.рег.номер «» под управлением водителя ФИО1 и автомашиной Ауди А-3 гос.рег.номер «» под управлением водителя ФИО3

В результате данного происшествия застрахованное транспортное средство - Опель Астра «» года выпуска, государственный регистрационный знак «», было повреждено.

Как усматривается из дополнительного соглашения к договору страхования на дату ДТП страховая сумма сторонами настоящего спора была определена в размере 433 797 руб.

12.05.2014 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил выплатить страховое возмещение.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «», без учета износа составляет 419 228,02 руб., а годные остатки 250 000 руб. В соответствии с п. 12.20 Правил, исходя из того что стоимость восстановительного ремонта превышала 80% страховой суммы, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису КАСКО, за вычетом стоимости годных остатков ТС.: 433 797 руб. (страховая сумма) - 250 000 (стоимость годных остатков) = 183 797 руб.

ФИО1 с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «ФАР» от 22.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос.номер «», принадлежащего ФИО1, может составить: без учета износа 340203 руб., с учетом износа 302306 руб. 18 коп. (л.д.35-63).

За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 20000 руб. (л.д.64)

27.02.2017 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению (л.д.67)

Из имеющегося в копии материалов страхового дела ответа на претензию ФИО1 усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что представленное экспертное заключении не может служить основанием для пересмотра принятого решения о выплате на условиях «Полная гибель».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 17-613-Р-2-1006/2017 от 25.08.2017 г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. «»,«» года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 18.04.2015 г. по ценам официального дилера на дату 18.04.2015 г. без учета износа составляет 915717,76 руб. (т.2 л.д.2-18)

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение, дал ответы на поставленные вопросы.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования.

Экспертное заключение ООО «Экспертный центр «ФАР» не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» и заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» у суда не имеется. Экспертное заключение содержит обоснование произведенных расчетов со ссылкой на источники и порядок образования цен на работы и запасные части. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и поддержал свое заключение в судебном заседании.

Также следует отметить, что в экспертном заключении ООО «Экспертный центр «ФАР» эксперт при проведении экспертизы руководствовался положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 09.11.2017 г.

Разместить на сайте суда