Решение № 2-2743/2017 2-2743/2017~М-2078/2017 М-2078/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2743/2017

Дело 2-2743/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее по тексту – МВД РФ в лице УМВД России по Брянской области), указывая на то, что 06 декабря 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Л.В.ВА. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серии №... по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день был составлен протокол о задержании транспортного средства, принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ – 21140, р/з №.... Автомобиль был перемещен на специализированную стоянку. 08 декабря 2016 года автомобиль ему возвращен. Им были оплачены услуги эвакуатора в размере 6790 рублей и услуги по хранению в размере 1215 рублей. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 27 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении него, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Навлинского районного суда Брянской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В связи с производством по указанным делам об административных правонарушениях он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Также указывает, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика им были понесены нравственные страдания, поскольку обвинением в совершении позорящего честь правонарушения было умалено нематериальное благо истца – его человеческое достоинство. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он испытывал унижение. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу расходы по оплате услуг защитника в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6790рублей; расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 1215 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей 15 копеек.

Определениями суда от 04 июля 2017 года и 21 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Брянской области, инспектор роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель МВД РФ и УМВД России по Брянской области по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что поскольку в силу положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые гласят, что ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство финансов Российской Федерации. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора и хранение транспортного средства относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и порядок их возмещения предусмотрен статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что лицо, право которого нарушено, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов должны подтверждаться документально, то есть материалами служебной проверки либо соответствующим решением суда о признании таких действий незаконными. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания действий сотрудников ГИБДД незаконными. Сотрудник ГИБДД УМВД России по Брянской области, составивший протокол об административном правонарушении в отношении истца, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с должностными обязанностями. В отношении ФИО2 было лишь возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности истец привлечен не был, в связи с чем оснований для взыскания ущерба на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того полагала, что факт оплаты истцом денежных средств в размере 30000рублей по договору поручения не подтвержден, сумма в размере 30000рублей является завышенной. Также указала, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и моральных страданий, в связи с чем исковые требований в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - инспектор роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 и представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличии вреда; противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Л.В.ВА. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии №... по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 27 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 17марта 2017 года вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Л.В.ВВ. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено незаконно.

Одновременно с составлением протокола об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Л.В.ВА. составлен протокол о задержании транспортного средства истца и помещении его на специализированную стоянку, расположенную <адрес>.

08 декабря 2016 года автомобиль был возвращен истцу, им были оплачены услуги эвакуатора в размере 6790 рублей и услуги по хранению в размере 1215 рублей, что подтверждается квитанциями МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска к приходным кассовым ордерам №6300, № 6301 от 08 декабря 2016 года.

Кроме того, при рассмотрении указанного административного дела ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 30000рублей.

Так, 15 декабря 2016 года между ФИО2 (Доверитель) и Р.В.МБ. (Поверенный) заключен договор поручения, согласно которого Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия, а именно оказывать консультационно – юридические услуги, готовить проекты необходимых документов, лично представлять интересы Доверителя в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (протокол №...).

Согласно пункта 3 указанного договора за оказанные юридические услуги Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 30000рублей.

Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от 29 декабря 2016 года.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения производства по делу об административном правонарушении и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в расходах на оплату услуг эвакуатора и специализированной стоянки.

Так как убытки в размере 30000 рублей, понесенные ФИО2, фактически являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административным делам, суд считает возможным применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера и сложности административного дела, времени, затраченного на его рассмотрение (4 судебных заседания), объема юридической помощи, оказанной представителем ФИО2 в рамках его рассмотрения (составление пояснений по административному делу и ходатайств), суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов, понесенных Д.А.МБ. в связи с производством по делам об административных правонарушениях и определить его в размере 8000рублей.

Довод представителя ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С 21 декабря 2016 года введено в действие Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 которого Министерство внутренних дел России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с вышеприведенной нормой выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В то же время, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

В судебном заседании представитель истца, обосновывая требование о компенсации морального вреда, указывал на то, что истец испытывал унижение, связанное с обвинением в порочащем честь правонарушении.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях ему причинены физические и нравственные страдания, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях административного задержания либо административного ареста не применялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Рассматривая исковое требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1340 рублей 15 копеек суд применяет по аналогии пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с чем исковое требование о взыскании расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 16005рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6790 рублей, расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 1215рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года

Судья Е.М. Бурлина