Решение № 2-392/2021 2-392/2021~М-301/2021 М-301/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-392/2021

Дело № 2-392/2021

УИД 23RS0038-01-2021-000558-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 08 июня 2021 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Иващенко М.Э.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Ермакова Г.П., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Подгорносинюхинского сельского поселения Отрадненского района, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Подгорносинюхинского сельского поселения Отрадненского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву приобретательной давности, в котором просит признать за истцом право собственности на жилой <адрес> года постройки, общей площадью 31,9 кв.м., жилой площадью 12,8 кв.м. и земельный участок 2700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, проживавшая в домовладении по адресу: <адрес>. После похорон ФИО2 ее дочь ФИО3 продала ей за 15000 рублей указанное домовладение и земельный участок площадью 0,20 га. Сделка купли-продажи оформлена простой письменной распиской, которая по истечении длительного времени у истца не сохранилась. С февраля 2003 года истец владеет имуществом открыто и добросовестно, ни от кого не скрывая своего права на него. Владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало. Она предполагает и считает, что владеет имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, ст. П. Синюха, <адрес>, как своим собственным, что подтверждается тем, что она пристроила к дому навес, провела водопровод, возвела пристройку к летней кухне, вырастила на земельном участке сад, вымостила двор плиткой, платила коммунальные платежи и налоги на указанное имущество. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от наследников умершей ФИО2, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало. ФИО3, продавшая ей домовладение своей матери в феврале 2003 года, до 2009 года проживала в ст. П. Синюхе, <адрес>. Она видела и знала об открытом владении истцом имуществом ее покойной матери. Поскольку истец владеет земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: <адрес>, ст. П. Синюха, <адрес> длительное время, более 18 лет, истец считает, что приобрела право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

На основании ст. 40, ч.2 ст. 224 ГПК РФ, принимая во внимание положения п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» 20.05.2021 определением Отрадненского районного суда Краснодарского края ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Ермаков Г.П. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 представил письменное возражение и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации Подгорносинюхинского сельского поселения Отрадненского района, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Свидетель ФИО11 суду показала, что знает истца ФИО1 с ней находится в соседских отношениях, ответчицу ФИО4 не знает. Проживает по <адрес> с 1973 года. По <адрес> в ст. П. Синюха проживала ФИО2, у нее была дочка ФИО3, которая проживала от нее далеко. В 90х годах ФИО1 вместе со своей матерью стала проживать в домовладении ФИО2, но на каком основании ей не известно, навела порядок во дворе.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО2 знал, проживала по соседству по <адрес>, через четыре дома от него. У ФИО2 как он помнит была дочка ФИО3, которая умерла, были ли еще дети у ФИО2 не знает. ФИО1 приехала проживать в ст. ФИО6 более 20 лет назад и стала проживать рядом с ФИО2 по соседству. После смерти ФИО2 примерно через 1-2 месяц истец начала производить ремонт в домовладении ФИО2. При каких обстоятельствах ФИО1 и на основании чего приобрела домовладение ФИО2 ему не известно. Далее жители улицы стали собирать денежные средства для подключения водоснабжения домовладений.

Свидетель ФИО13 суд показал, что проживает по <адрес> примерно с 1978 года по соседству с ним проживает ФИО1, а также соседка ФИО2, у которой была дочка ФИО3. ФИО2 и ее дочка ФИО3 умерли, но когда не помнит. По <адрес> проживает ФИО14, а ее мать проживает по <адрес>, ст. П. Синюха. Все улучшения в домовладении по <адрес>, ст. П. Синюха произведены ФИО15

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес>, имеется жилой дом литер А общей площадью 31,9 кв.м., жилой площадью – 12,8 кв.м., 1947 года постройки, и земельный участок, площадью 2700 кв.м.

Истец указывает, что после похорон ФИО2, первоначального собственника спорного имущества, её дочь ФИО3 продала ей за 15000 рублей указанное домовладение и земельный участок. Сделка купли-продажи была оформлена простой письменной распиской, которая по истечении длительного времени у истца не сохранилась. Так с февраля 2003 года истец владеет имуществом открыто и добросовестно. Владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало. За время владения спорным имуществом истец пристроила к дому навес, провела водопровод, возвела пристройку к летней кухне, вырастила на земельном участке сад, вымостила двор плиткой, платила коммунальные платежи и налоги на указанное имущество.

Поскольку истец владеет земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: <адрес> длительное время, более 18 лет, истец считает, что приобрела право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судом, спорный дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО2

Так, согласно архивной копии свидетельства № администрации Подгорносинюхинеского сельского поселения земельный участок по адресу: <адрес>, решением от 28.12.1992 №-А для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность ФИО2 (так в документе) ФИО7. Дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 (так в документе) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-АГ №).

При жизни ФИО2 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с её смертью ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО2 право собственности на домовладение и предоставленный ей земельный участок по адресу: <адрес>, не оформила, не зарегистрировала надлежащим образом. Однако являлась собственником спорного домовладения и земельного участка, что подтверждается материалами дела, свидетелями и сторонами.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество: спорные жилой дом литер А общей площадью 31,9 кв.м., жилой площадью – 12,8 кв.м., 1947 года постройки, и земельный участок, площадью 2700 кв.м. по адресу: <адрес>.

Также наследодателю ФИО2 при жизни принадлежала земельная доля в АОЗТ «Синюхинское» общей площадью 6,27 га, что подтверждается решением Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (решение не обжаловалось и вступило в законную силу).

Завещание ФИО2 при жизни не оставляла.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются её дочери: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу никто не обращался.

На день смерти ФИО2 проживала в своём домовладении по адресу: <адрес>, одна, что подтверждается справкой администрации Подгорносинюхинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причина пропуска срока для принятия наследства ФИО4 после смерти матери ФИО2 признана уважительной, срок принятия наследства судом продлен, за ФИО4 по праву наследования признано право собственности на наследство, открывшееся после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельную долю в АОЗТ «Синюхинское» общей площадью 6,27 г.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,умерла ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти так и не предприняла мер по принятию наследства, оставшемуся после смерти матери ФИО2 Доказательств принятия ею наследства после смерти матери суду не представлено.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является её дочь ФИО4

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, спорное имущество после смерти ФИО2 перешло по праву наследования к наследнику, принявшему наследство, ФИО4 и принадлежит ей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В ходе судебного разбирательства действительно установлено, что истец ФИО1 с 2003 г. проживает в спорном домовладении и пользуется спорным имуществом по своему смотрению. При этом истец утверждает, что приобрела спорное имущество у ФИО3 (дочери наследодателя ФИО2) за 15000 рублей по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме в виде расписки сразу после смерти ФИО2 в феврале 2003 г. При этом истец указанную расписку или иные доказательства в подтверждение заключения указанного договора суду не представила.

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечёт за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15абз. 3 п. 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Таким образом, истец ФИО1, получая во владение спорное имущество от ФИО3 сразу же после смерти ФИО2, действуя добросовестно, при той осмотрительности и заботливости, которая от неё требовалась в силу характера правоотношений, должна была убедиться в наличии у ФИО3 права на распоряжение спорным недвижимым имуществом, в принятии наследником ФИО3 наследства после смерти ФИО2, в принятии/неприятинии наследственного имущества в установленный срок иными наследниками. Кроме того, цена сделки по приобретению жилого дома и земельного участка в размере 15000 рублей, также свидетельствует о недобросовестности действий сторон указанной сделки.

Доводы истца и его представителя о произведенных улучшениях, о непрерывном содержании имущества в судебном заседании не находят своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, фотографией представленной истцом, на которой изображена мать истицы, выпиской из ПАО «ТНС энерго Кубань» от 08.12.2020, согласно которой оплата за электричество производилось с декабря 2014, согласно лицевой карты потребителя от 20.05.2021 показания подавались абонентом с мая 2009, техническим паспортом на жилой <адрес> от 23.10.2020, из которого не следует, что улучшения имели место в 2000-ых годах и позже.

Суду не представлено доказательств владения истцом спорным домовладением № по <адрес> Краснодарского каря с 22 февраля 2003 по мая 2009, достоверно установить из показаний допрошенных свидетелей не представляется возможным, поскольку их показания противоречивы между собой, а письменных доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом, поскольку приобретая имущество у лица, неуполномоченного на распоряжение им, о чем истец могла знать, проявив необходимую осмотрительность, ФИО1 должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ и ст. 30-31 ЖК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Подгорносинюхинского сельского поселения Отрадненского района, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020.

Судья В.Н. Андреев