Решение № 2-463/2019 2-463/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-463/2019

К делу №

УИД01RS0№-№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Шепель В.В.

при секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИльИ. к САО «ВСК страховой дом» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК страховой дом» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор КАСКО (полис №), объектом страхования является автомобиль KIA JF (OPTIMA) 2017 года выпуска, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ истица, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на ограждение, в результате чего автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица в лице своего представителя ФИО2 зарегистрировала у ответчика страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истица в лице своего представителя ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на СТО, при этом страховщик выяснил у представителя истицы где был приобретен автомобиль для дальнейшего направления на ремонт к официальному дилеру, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Однако страховщик выдал направление не к официальному дилеру, а в ООО «Меридиан-Авто». Осмотр был осуществлён представителем ответчика по месту нахождения поврежденного автомобиля. В связи с тем, что представитель ответчика не имел возможность осмотреть нижнюю часть автомобиля, страховщик не позднее 5 дней после первого осмотра должен был организовать дополнительный осмотр. Страховщик свои обязательства не выполнил полном объеме. До настоящего времени направление на дополнительный осмотр не выдал.

В связи с этим истица была вынуждена провести независимую оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Профессиональный центр оценки Эксперт» №-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA) 2017 года выпуска, госномер № составила <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, ответа не претензию не поступило.

Истица считает указанные действия страховщика незаконными, так как её автомобиль находится на гарантии. В случае ремонта автомобиля не у дилера, гарантия будет утрачена и в случае наступления гарантийного случая в дальнейшем истец понесет дополнительные убытки.

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату транспортного средства у дилера в размере <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику электрооборудования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования и с учетом уточнении просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы ы размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату транспортного средства у дилера в размере <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику электрооборудования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ГМС в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2 который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК страховой дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителя истицы ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор КАСКО (полис №), объектом страхования является автомобиль KIA JF (OPTIMA) 2017 года выпуска, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ истица, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на ограждение, в результате чего автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица в лице своего представителя ФИО2 зарегистрировала у ответчика страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истица в лице своего представителя ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на СТО, при этом страховщик выяснил у представителя истицы где был приобретен поврежденный автомобиль для дальнейшего направления на ремонт к официальному дилеру, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Однако страховщик выдал направление не к официальному дилеру, а в ООО «Меридиан-Авто». Осмотр был осуществлён представителем ответчика по месту нахождения поврежденного автомобиля. В связи с тем, что представитель ответчика не имел возможность осмотреть нижнюю часть автомобиля, страховщик не позднее 5 дней после первого осмотра должен был организовать дополнительный осмотр. Страховщик свои обязательства не выполнил полном объеме. До настоящего времени направление на дополнительный осмотр не выдал.

В связи с этим истица была вынуждена провести независимую оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Профессиональный центр оценки Эксперт» №-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA) 2017 года выпуска, госномер № составила <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, ответа не претензию не поступило.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Заключенный между сторонами договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным правилам страховое возмещение осуществляется путем ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Судом также установлено, что на момент заключения договора добровольного страхования, автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании официального дилера, следовательно, при заключении договора страхования ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, заключая договор страхования на новое транспортное средство и достоверно зная о необходимости соблюдения условий технического обслуживания и ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании только у официального дилера, обязан был в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставить истице необходимые и достоверные сведения, позволяющие возможность правильного выбора варианта страхования, а именно: информацию о сотрудничестве со СТОА официального дилера автомобилей КИА и информацию о станциях технического обслуживания, с которым заключены договоры на ремонт автомобилей.

Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора (ст. 943 ГК РФ), с которыми истица была ознакомлена, согласна, их получила и обязалась выполнить.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Указанным договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты возмещения при наступлении страхового случая, а именно выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, направление страховщиком транспортного средства на ремонт в СТОА официального дилера возможно, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай.

Суд также отмечает, что ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном учете, на СТОА официального дилера позволяет восстановить автомобиль с учетом всех требований, предъявляемых его изготовителем, как по видам необходимых работ, так и по технологии их проведения.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Кроме того, в разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров страхователь обязан поручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора, должны быть предусмотрены либо нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным законом, включение иных условий в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика УТС и принимая решение об удовлетворении требования истца в этой части, суд приходит к выводу, что раздел № Правил №.1, на условиях которых сторонами был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что УТС застрахованного транспортного средства, не включается в перечень ущерба, противоречит пунктам 1, 2 статьи 929 ГК РФ, и такое условие договора не подлежит применению в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истицы являются злоупотреблением правом.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA) 2017 года выпуска, госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом в результате исследования сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, схема ДТП и справка о ДТП. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт до начала проведение экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы заключения эксперта ИП ФИО3, страховая компания суду не представила.

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в установленный срок, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании поименованного выше экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ответчиком свои обязательства по договору КАСКО не исполнены в установленные законом сроки, в связи, с чем подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 71 996.03 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой премии, оплаченной при заключении договора имущественного страхования с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71 996.03 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истицы тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком заблаговременно, в связи, с чем на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 12 закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истицей понесены расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы ы размере <данные изъяты>, расходы на оплату транспортного средства в дилера в размере <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику электрооборудования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Факт понесенных расходов подтвержден материалами дела.

Требования истицы о возмещении расходов на ГСМ в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Представленные истцом кассовые чеки ООО «Газпромнефть-Центр», АЗС «Ростнефть-10» не подтверждают несение расходов, которые связаны именно с данным судебным спором. Доказательств того, что указанный в чеках бензин израсходован на проезд в Тахтамукайский районный суд, в деле нет, в связи с чем, расходы на ГСМ в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО2 не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы.

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы, в том числе, в рамках подготовки к рассмотрению дела (составление и подача искового заявление), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, позицию ответчика по иску, который возражал против удовлетворения требований истца, и полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ИльИ. к САО «ВСК страховой дом» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК страховой дом» в пользу ФИО1 ИльИ. <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы ы размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату транспортного средства в дилера в размере <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику электрооборудования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ИльИ. к САО «ВСК страховой дом» о взыскании расходов на ГМС в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК страховой дом» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель