Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-1194/2017 М-1194/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1655/2017

КОПИЯ

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 26 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 53 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственником которого является ООО Флиппост-16; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО2 Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, виновник в ДТП не определен. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Флиппост-16, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной подп.«б» ст.7 Закона «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учрежденными ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая полностью выполнены. До настоящего времени оригинал письма об отказе истцом не получен, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту была отправлена сканированная копия уведомления об отказе в выплате возмещения убытков по причине не возможности установить лицо, ответственное за дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая стороной ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была организована независимая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, по результатам которой размер материального ущерба в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, составляет 341 336 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «Страховое Общество «Талисман» по полису серии ЕЕЕ №. Таким образом, истец считает, что за нарушение срока выплаты согласно п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию с АО СК «Талисман» неустойка в размере 436 864 рубля, исходя из расчета: 341 336 рублей (сумма материального ущерба) * 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») * 128 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя неустойку в сумме 341 336 рублей. Со ссылкой на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; на положения п.6 ст.13 указанного Закона просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просит взыскать понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, по оплате стоянки в размере 9 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1 Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что настаивает на признании ФИО7 виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествии; настаивает на взыскании страхового возмещения, несмотря на выплату страхового возмещения ответчиком в размере 373 585 рублей после подачи искового заявления; настаивает на взыскании дополнительных затрат, понесенных истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в виде расходов на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на стоянку. Против уменьшения суммы неустойки и штрафа возражает.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Направил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ и отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме. Указывает на то, что согласно отчету о рыночной стоимости годных остатков №ТК-03.17 (ГОД) ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 373 585 рублей. В случае если суд удовлетворит требования истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил снизить их размер в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не предоставлено, просят отказать в удовлетворении требований о его компенсации. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве также указал, что работал в ООО Флиппост-16 с декабря 2014 года по январь 2017 года водителем на основе трудовых отношений. В момент ДТП он выполнял обязанности водителя по заданию ООО Флиппост-16: перевозил груз согласно оформленному путевому листу. В результате ДТП пострадал автомобиль, принадлежащий ООО Флиппост-16, а также два легковых автомобиля. ФИО7 возместил ущерб ООО Флиппост-16 в размере 105 000 рублей; также с него были взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей в счет возмещения ущерба легкового автомобиля. В январе 2017 года он уволен из ООО Флиппост-16.

Третьи лица ООО Флиппост-16, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП №), приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 на 53 км. а/д Пермь-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственником которого является ООО Флиппост-16 1655172806; автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО9 и под его управлением и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП).

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Россйиской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП в отношении ФИО7 (административный материал по факту ДТП).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6, 7).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

Гражданская ответственность ООО Флиппост-16 застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП (административный материал по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда его имуществу, причиненному в ДТП, с приложением необходимых документов (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты из расчета 4 000 рублей в день за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; штрафной санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательств из расчета 200 рублей в день за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа (л.д. 13-14).

Из ответов АО «СО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что из предоставленных документов (справка о ДТП, извещение о ДТП и др.) невозможно установить лицо, ответственное за нанесение ущерба в ДТП; в связи с этим АО «СО «Талисман» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения (л.д. 12, 15).

Согласно договору на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №ЕМ/16, заключенному между ООО «КЭВИ-ЗЭТ» и ФИО8, заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по проведению экспертного исследования транспортного средства <данные изъяты> по установлению размера восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) (л.д. 27-28). Стоимость услуг оценки по договору составила 8 500 рублей (п. 5.1). Услуга заказчиком принята и оплачена (акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 28 оборот, л.д. 29).

Согласно экспертному заключению ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленному истцом, размер материального ущерба в результате повреждение транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, определенный как сумма, эквивалентная аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), по состоянию на дату ДТП составляет 341 336 рублей (л.д. 16-26).

ФИО5 оплачена эвакуация автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 5 000 рублей (л.д.. 30); оплачены услуги по стоянке автомобиля на общую сумму 9 900 рублей (л.д. 31-33).

Согласно отчету о рыночной стоимости и годных остатков ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТК/03.17 (ГОД), предоставленной ответчиком, рыночная стоимость ущерба автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 373 585 рублей.

Указанную сумму в размере 373 585 рублей АО «СО «Талисман» выплатило ФИО2, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании виновным в произошедшем ДТП ФИО7 не подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявленного спора. ФИО7 в качестве ответчика истцом не заявлен, поэтому требования к нему не могут быть разрешены.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение по факту произошедшего ДТП в размере 373 585 рублей, следовательно признало случай страховым.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 341 336 рублей суд приходит к следующему.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственником которого является <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО2, признано страховым случаем, что подтверждается произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме подлежит вред, причиненный имуществу лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании заключения ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №ЕМ/16, согласно которому размер материального ущерба в результате повреждение транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, определенный как сумма, эквивалентная аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), по состоянию на дату ДТП составляет 341 336 рублей.

С учетом изложенного сумма страхового возмещения, подлежащая к взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 составляет 341 336 рублей (в пределах заявленных истцом требований).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчик произвел расчет и выплату страхового возмещения в размере 373 585 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля FORD FOCUS, на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Денежные средства в указанном размере перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением.

Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 373 585 рублей истцом не оспаривается.

Поскольку в ходе рассмотрения исковых требований ФИО2 денежная сумма заявленная истцом ко взысканию в качестве страхового возмещения уплачена ответчиком, в указанной части решение не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 336 рублей.

Извещение о ДТП истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Сведений о дате получения ответчиком направленного извещения о ДТП с заявлением о возмещении вреда и другими приложенными документами в материалах дела не имеется.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России отправление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получено ОА «СО Талисман» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня со дня получения извещения о наступлении страхового случая, за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена истцом) и составляет 341 336 рублей х 1% х 98 дней = 344 113, 28 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, с учетом заявления стороны ответчика, изложенного в возражениях, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о возможности ее уменьшения. При этом судом учитывается длительность нарушения стороной ответчика обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения (период является продолжительным, но нарушение прав истца устранено фактически), возможных финансовых последствий для каждой из сторон (доказательств претерпевания каких-либо последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предоставлено), в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 170 668 рублей (не более половины размера взысканного судом страхового возмещения).

Понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 9 900 рублей (в пределах заявленных истцом требований), суд считает также подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд признает данные расходы необходимыми, связанными с произошедшим ДТП и подлежащими возмещению ответчиком в пределах суммы страхового возмещения 400 000 рублей (373 585 + 8 500 + 5 000 + 9 900 = 396 985 рублей).

В отношении требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных истцом требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, с учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 170 668 рублей (расчет: 341 336/2). С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ФИО2 в части нарушения АО «СО «Талисман» сроков произведения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанную сумму суд считает обоснованной, соответствующей нарушению прав истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 854 рубля (расчет от суммы удовлетворенных исковых требований ((341 336 + 170 668 + 8 500 + 5 000 + 9 900 = 535 404 рублей) + 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 341 336 (триста сорок одна тысяча триста тридцать шесть) рублей.

В указанной части решение не приводить к исполнению в виду выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку в размере 170 668 (сто семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на стоянку в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей; штраф в размере 170 668 (сто семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 854 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дружинина О.Г.