Постановление № 1-151/2021 1-859/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-151/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усолье-Сибирское 10 марта 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – Барабаша Е.Ю.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Коняхина А.Г., действующей по назначению,

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Мотылькова С.И., действующего по назначению,

а также потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-005328-96 (номер производства 1-151/2021) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

ФИО2, <данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, обвиняются в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 18 минут, у ФИО1 находящейся по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение денежных средств у ранее знакомой ФИО3 №2, с которой она на протяжении длительного времени состояла в дружеских и доверительных отношениях, принадлежащих матери ФИО3 №2 - ФИО3 №1, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом трудоустройства в <данные изъяты>, с причинением значительного материального ущерба.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты, со своего сотового телефона с абонентским номером (данные изъяты) позвонила ФИО3 №2 которой предложила вместе с ней трудоустроиться в <данные изъяты> в должности продавца, за определенную плату в размере 45 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 обратилась к ФИО3 №2 с просьбой занять ей денежные средства для трудоустройства в <данные изъяты> в сумме 45 000 рублей. При этом ФИО1 достоверно знала, что сама трудоустраиваться не будет и взятые на себя обязательства по оказанию помощи в трудоустройстве ФИО3 №2 выполнять не будет, так как не имеет фактической возможности в оказании помощи в трудоустройстве.

ФИО3 №2, будучи обманутой и введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последней, так как ранее состояла с ней в дружеских, доверительных отношениях, указала, что в данный момент денежные средства в сумме 90 000 рублей у нее отсутствуют, однако, осуществила телефонный звонок своей матери - ФИО3 №1, к которой обратилась с просьбой оказать ей помощь и одолжить ей денежные средства в сумме 90 000 рублей для её трудоустройства и трудоустройства её знакомой ФИО1 в <данные изъяты> ФИО3 №1, не подозревая о преступном умысле ранее не знакомой ей ФИО1, согласилась оказать помощь своей дочери - ФИО3 №2, и одолжить последней денежные средства в сумме 90 000 рублей для оплаты за трудоустройство в <данные изъяты> ФИО3 №2 после телефонного разговора со своей матерью ФИО3 №1, которая согласилась одолжить ей денежные средства в сумме 90 000 рублей, будучи обманутой и введенной в заблуждение, не подозревая о преступном намерении ФИО1, осуществила телефонный звонок ФИО1, в ходе которого пояснила, что её мать - ФИО3 №1 согласилась одолжить ей денежные средства в сумме 90 000 рублей, для оплаты за их трудоустройство в <данные изъяты> тем самым согласилась на предложение ФИО1, а именно трудоустроиться в <данные изъяты> и оплатить за своё трудоустройстве денежные средства в сумме 45 000 рублей, а так же одолжить ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей, так же для оплаты за трудоустройство в <данные изъяты>. То есть всего предоставить за своё трудоустройство и трудоустройство ФИО4 денежные средства в сумме 90 000 рублей.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 18 минут, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО3 №2, принадлежащих ФИО3 №1, позвонила своей знакомой ФИО2, находящейся по адресу: <адрес>, которой предложила вступить с ней в преступный сговор на совершение хищения денежных средств в сумме 90 000 рублей у ФИО3 №2, принадлежащих ФИО3 №1, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом трудоустройства её и ФИО3 №2 в <данные изъяты>. ФИО2, достоверно зная о том, что обязательства по оказанию помощи в трудоустройстве выполнять не будет, так как не имеет фактической возможности в оказании помощи в трудоустройстве, из корыстных побуждений, согласилась с предложением ФИО1, тем самым вступила в преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение хищения денежных средств у ФИО3 №2, принадлежащих ФИО3 №1 путем обмана и злоупотребления доверием. Кроме этого, в ходе телефонного разговора ФИО1 и ФИО2, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 была должна организовать встречу между ФИО2 и ФИО3 №2, а ФИО2, согласно заранее распределенным ролям, при встрече с ФИО3 №2, была должна подтвердить заведомо ложную информацию, о том, что она является работником <данные изъяты> и может оказать ФИО3 №2 и ФИО1, помощь в трудоустройстве, тем самым войти в доверие ФИО3 №2 для того, чтобы последняя не догадалась об их истинных намерениях, направленных на хищение денежных средств в сумме 90 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, после чего похитить у ФИО3 №2 денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

ФИО1, продолжая реализацию своего совместного и согласованного с ФИО2 преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 18 минут, находясь в <адрес> встретилась с ФИО3 №2, после чего, на автомашине ФИО3 №2, под управлением последней, проехала с ФИО3 №2 до участка местности, расположенного <адрес> - р.<адрес>, по ходу движения со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, расположенного напротив поворота в сторону предприятия <данные изъяты> расположенного в р.<адрес>, где встретилась с ФИО2

После чего, ФИО2, находясь в автомашине ФИО3 №2, продолжая реализацию своего совместного и согласованного с ФИО1 преступного умысла, действуя согласно заранее распределенным ролям, подтвердила заведомо ложную информацию о том, что она является работником <данные изъяты> и может оказать последней помощь в трудоустройстве. ФИО3 №2, не подозревая о преступном намерении ФИО1 и ФИО2, будучи обманутой и введенной в заблуждение об истинных намерениях последних, доверяя ранее знакомой ей ФИО1, с которой состояла в дружеских доверительных отношения и ФИО2, которая представилась работником <данные изъяты> тем самым войдя в её доверие, добровольно передала ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая, в счет оплаты за своё трудоустройство и оплаты за трудоустройства ФИО4. С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом расследования квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие ФИО3 №2, ФИО3 №1 в судебном заседании заявили ходатайство, представив заявление, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что с подсудимыми достигли примирение, причиненный вред им возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1, ФИО2 они не имеют. При этом ФИО3 №1 заявила об отказе своих исковых требований, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, полностью признав себя виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, пояснили суду, что раскаиваются в содеянном, с потерпевшими достигли примирения, загладив причиненный вред, а потому они согласны на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ. А также согласны, с мнением потерпевшей ФИО3 №1, об отказе от исковых требований.

Защитник подсудимых - адвокаты Коняхин А.Г., Мотыльков С.И. поддержали заявленные ходатайства, дополнив, что преступление, в котором обвиняются их подзащитные, относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 и ФИО2 не судимы, характеризуются удовлетворительно, с потерпевшими достигли примирения, загладив причиненный вред, при этом согласны с мнением потерпевшей ФИО3 №1 об отказе от исковых требоываний.

Государственный обвинитель Барабаш Е.Ю.. согласился с обоснованностью заявленных ходатайств потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, полагая, что не усматривается оснований для их отказа, так как ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшими ФИО3 №2 и ФИО3 №1 примирились. При этом следует принять отказ потерпевшей ФИО3 №1 от исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленные ходатайства потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 подлежат удовлетворению, поскольку суд, исследовав сведения о личности ФИО5, ФИО2, убедился, что они не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признали полностью, достигли с потерпевшими примирения, загладив причиненный вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Все условия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренные статьёй 25 УПК РФ, соблюдены и потому суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 могут быть освобождены от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении них может быть прекращено, поскольку исправление подсудимых может быть достигнуты без применения уголовного наказания.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 90 000 рублей (том 2 л.д.27). В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 отказалась от исковых требований, представив заявление, в котором указала, что причиненный ущерб подсудимыми ФИО1 и ФИО2 возмещен ей и ФИО3 №2 в полном объеме.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, адвокаты Коняхин А.Г., Мотыльков С.И., государственный обвинитель Барабаш Е.Ю. в судебном заседании не возражали против принятия отказа в настоящем уголовном деле от исковых требований.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд в соответствии частью 2 статьи 39 ГПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом не установлено, что в части отказа ФИО3 №1 от исковых требований нарушаются права и законные интересы других лиц, поэтому суд в соответствии со статьей 221 ГПК РФ принимает отказ потерпевшей от исковых требований, прекращает в этой части производство в настоящем уголовном деле.

Адвокаты Мотыльков С.И. и Коняхин А.Г. подали заявления о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данные заявления о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Разрешая в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что расписку ФИО1, образцы почерка ФИО6, ФИО7, ФИО3 №2, квитанцию «Почта Банк», детализацию телефонных переговоров ФИО3 №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ФИО2 родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> каждую от уголовной ответственности по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими, прекратив уголовное дело.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждой - отменить.

Принять от ФИО3 №1 отказ от заявленных исковых требований к ФИО1 и ФИО2 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей и прекратить производству по иску.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: расписку ФИО1, образцы почерка ФИО6, ФИО7, ФИО3 №2, квитанцию «Почта Банк», детализацию телефонных переговоров ФИО3 №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Шмелёва