Решение № 2-3448/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3448/2017

Дело № 2-3448/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «ГРИН КА» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.05.2015г. между истцом и ФИО4 был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого ей был выдан займ на сумму 120000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора, срок предоставления займа – до 24.05.2016г.; общая сумма процентов за пользование займом – 48 000 руб.; регулярные платежи в погашение займа – осуществляются еженедельно, по вторникам в равной сумме – 3200 руб.

Однако, начиная с января 2016г. еженедельные платежи в погашение займа ответчиком производятся с нарушением графика платежей.

На основании п.1 соглашения о солидарной ответственности № от 21.04.2015г. поручители ФИО1, ФИО2, ФИО5 к. принимают на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Таким образом, заемщики взаимно поручились нести солидарную ответственность.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 166815,68 руб., а также государственную пошлину.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в суд не явились. Судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае суд такие действия ответчиков с учетом требованийст. 10ГК РФ расценивает как не добросовестные и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальным правом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2015г. между истцом и ФИО4 был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого ей был выдан займ на сумму 120000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора, срок предоставления займа – до 24.05.2016г.; общая сумма процентов за пользование займом – 48 000 руб.; регулярные платежи в погашение займа – осуществляются еженедельно, по вторникам в равной сумме – 3200 руб.

Однако, начиная с января 2016г. еженедельные платежи в погашение займа ответчиком производятся с нарушением графика платежей.

На основании п.1 соглашения о солидарной ответственности № от 21.04.2015г. поручители ФИО1, ФИО2, ФИО5 к. принимают на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Таким образом заемщики взаимно поручились нести солидарную ответственность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств доказал представлением договоров займа и соглашением о солидарной ответственности от 21.04.2015г. который, в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчиками, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа по договору, не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что обязательства, взятые на себя ответчиками до настоящего времени не исполнены, то имеются законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы долга по договору займа в солидарном порядке в размере 166815,68 руб.

Поскольку, применительно к ст.88,94 ГПК РФ госпошлина не относится к судебным издержкам, а является судебными расходами, то подлежит взысканию с каждого ответчика возврат госпошлины 1 134 руб. (4 536 руб. : 4)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 ФИО3, ФИО4 в пользу ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» задолженность по договору займа в размере 166815,68 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» госпошлину в размере 1134 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» госпошлину в размере 1 134 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» госпошлину в размере 1134 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» госпошлину в размере 1134 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 01.12.2017г.

СУДЬЯ:

Дело №