Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 21 августа 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вербового Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.Н.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Усольцева А.В.,

защитника – адвоката Ананьина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ананьина Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 04 июля 2024 года, которым

ФИО1, несудимая,

осуждена по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 04 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в использовании заведомо подложного документа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Ананьин Н.С. считает приговор незаконным и подлежащем отмене, уголовное дело прекращению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 заведомо знала, что предъявленная ею диагностической карта ТС, является поддельной. Полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение преступления. Показания ФИО1 от 15 сентября 2023 года не могут быть положены в основу приговора, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции и в отсутствии защитника. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты, указав, что они опровергаются показаниями свидетелей, тогда как, по мнению стороны защиты, именно показания свидетелей, данных в судебном заседании, У.Н.Г., С.В.С., подтверждают доводы защиты о введение подсудимой в заблуждение о возможности прохождения процедуры технического осмотра автомобиля онлайн. Указывает на то, что данное преступление является малозначительным и не представляет общественной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ананьина Н.С. государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ананьина Н.С. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, предусматривающей участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденная ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного разбирательства, в своем заявлении указала о своём нежелании участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Ананьин Н.С. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, просил отменить приговор мирового судьи по указанным в жалобе доводам. Полагал необходимым прекратить уголовное дело за сроками привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Усольцев А.В. просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, полагал возможным прекратить уголовное дело за сроками привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении использования заведомо подложного документа, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ. Достоверными признаны те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении использования заведомо подложного документа, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей У.Н.Г., С.В.С., З.Р.А., Е.А.И., Г.Р.И., Я.Н.В., Т.А.С., Ш.В.С., поскольку они последовательны, непротиворечивы, в полной мере согласуются между собой. Кроме того показания свидетелей согласуются с указанными в приговоре мировым судьей сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, рапорте старшего государственного инспектора БДД РЭО № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области; копии заявления РЭО № от 06 августа 2022 г. Е.А.И.; заключении эксперта № от 21 марта 2023 г. и других, исследованных мировым судьей доказательств. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей из материалов дела не усматривается, не установлено таких оснований и в судебном заседании.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, которые опровергают доводы осужденной о том, что она не совершала деяния, квалифицированного как использование заведомо подложного документа.

На основании установленных судом обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 совершены с умыслом, направленным на использование заведомо подложного документа.

С учетом сложившейся обстановки, конкретных действий ФИО1, предъявившей диагностическую карты в РЭО № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, будучи осведомленной о порядке прохождения технического осмотра транспортного средства и получения диагностической карты на автомобиль, а так же в силу жизненного опыта о порядке обращения в государственные органы, ФИО1 не могла не знать о подложности диагностической карты.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания, данные 15 сентября 2023 года ФИО1 являются не допустимым доказательством, суд находит необоснованными, поскольку как видно из содержания протокола допроса ФИО1, он проводился с участиемзащитника,всоответствии с требованиями УПКРФ, поэтому мировой судья обосновано принял показания ФИО1 со стадии предварительного расследования какдопустимое доказательство.

По мнению суда, все указанные вышедоказательства являютсядопустимыми, поскольку судомнеустановлено нарушений уголовно-процессуального законодательствавпроцессе их получения.

Оснований для признания деяния ФИО1 малозначительным, не имеется, с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, направленного против обеспечения порядка управления, мотива и целей, которыми руководствовалась осужденная при его совершении. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предпринимались какие-либо действия, достаточные для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, а также действия направленные на восстановление именно тех законных интересов общества, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на выводы суда о законности, обоснованности и справедливости приговора, и не являются основаниями для отмены приговора мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

В ходе судебного заседания добыто достаточное количество доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств не требуется.

При таких данных, суд признает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, так как они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Наказание, назначенное мировым судьей осужденной, согласуется с императивными требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, мировым судьей в приговоре признаны и учтены: наличие несовершеннолетних детей, способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подсудимой показаний, которые нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования и в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное по ч. 5 ст. 327 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, совершено 06 августа 2022 года, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу

В связи с тем, что на день принятия решения апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38933, 38920, 38928, 38926 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 04 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного мировым судьей по ч. 5 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Вербовой