Приговор № 2-18/2023 2-54/2022 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-18/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Иркутск 16 августа 2023 г.

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

при помощнике судьи Рыбкиной Е.А., секретарях судебного заседания Царёве М.В., Кузьминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Желбановой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Сосновской В.П., Горустовича В.А.,

потерпевших М, Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 2-18/2023 в отношении

ФИО1, рожденного 16 октября 1978 г. в <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, ограничено годного к военной службе, холостого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживавшего по адресу: <...>, «…», ранее судимого 19.01.2021 Ленинским районным судом г. Иркутск по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, содержащегося под стражей с 09.09.2021, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил смерть Л, общеопасным способом, а также умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба и повлекло по неосторожности тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2021 года в течение дня подсудимый ФИО1, находился в квартире № дома № по ул. Шахтерской г. Иркутска, в ходе употребления спиртных напитков со Л, между ФИО1 и М произошла ссора, вследствие которой потерпевшая с ребенком ушла из дома. После того, как М стало известно от соседки И, что ФИО1 учинил дома скандал, с целью избегания дальнейшего конфликта с ФИО1 и обеспечения безопасности своей матери Л, оставшейся наедине в квартире с ФИО1, М сообщила об агрессивном поведении подсудимого и представляемой им опасности для окружающих сотруднику правоохранительных органов – Ю. После прибытия Ю в квартиру Н 9 сентября 2021 года в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут, и высказывания ФИО1 предложения покинуть квартиру Н, на которое ФИО1 согласился, у подсудимого возникло чувство озлобления на почве сформировавшейся личной неприязни к Л и Л, из-за ссор, неоднократно возникавших между ним и Н ранее, ссоры, произошедшей между ним и М 9 сентября 2021 года, а также за то, что последняя сообщила о его противоправном поведении сотруднику полиции. В этой связи, у ФИО1 возник умысел на уничтожение имущества, находящегося в квартире №, расположенной в доме № по ул. Шахтёрской в г. Иркутске, путем поджога. При этом ФИО1 осознавал, что поджигаемые им вещи являются собственностью Л и М. Во исполнение задуманного ФИО1 зашёл в одну из комнат квартиры №, где в тот момент никого не было, и, действуя общеопасным способом, с помощью зажигалки, путём занесения источника открытого огня поджёг свою рубашку, находившуюся в деревянном шкафу. После этого, видя, что подожжённая им рубашка загорелась, ФИО1 закрыл дверцу шкафа и вышел из комнаты, закрыв плотно за собой дверь, чтобы присутствующие в квартире Ю и Л, не заметили его преступных действий, рассчитывая, что развившийся пожар уничтожит имущество Н, вследствие чего Н будет причинён значительный ущерб. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, вышел из квартиры вместе с Ю, не сообщив тому и Л о развивающемся пожаре, оставив Л, которая на тот момент плохо ориентировалась в пространстве в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, одну в квартире. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что Л, находившаяся в состоянии значительного алкогольного опьянения, вследствие развития пожара может не успеть покинуть квартиру и погибнет от воздействия высоких температур или отравления угарным газом, предвидел такую возможность, однако относился к этому безразлично, таким образом ФИО1 действовал с косвенным умыслом на убийство Л.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 в квартире № дома № по ул. Шахтерская г. Иркутск произошёл пожар, который охватил огнём помещение квартиры и находившиеся в нём предметы, а также вызвал задымление, вследствие чего 9 сентября 2021 года в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут Л скончалась на месте происшествия от острого отравления угарным газом и последовавшей за ним острой дыхательной недостаточностью тяжёлой степени, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни с развитием угрожающего жизни состояния.

Также в результате умышленных преступных действий ФИО1 было уничтожено имущество, принадлежащее М и Л на праве собственности, в результате чего оно стало непригодным для использования по целевому назначению, а именно: шкаф с полками и зеркалом стоимостью 5 324 рубля, кухонный уголок (столик и четыре стула) стоимостью 10 613 рублей, зеркало для ванной комнаты с двумя пластиковыми шкафами стоимостью 4 137 рублей, диван стоимостью 8 490 рублей, два кресла общей стоимостью 4 478 рублей, журнальный столик стоимостью 1 655 рублей, шкаф от стенки стоимостью 3 521 рубль, натяжной потолок в жилой комнате стоимостью 5 003 рубля, обои на стенах в жилой комнате стоимостью 4 698 рублей, встроенный деревянный шкаф стоимостью 3 521 рубль, кровать деревянная одноместная стоимостью 3 492 рубля, прикроватная тумбочка стоимостью 1 684 рубля, тумбочка на колесиках деревянная стоимостью 2 813 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей, детская кровать деревянная стоимостью 7 742 рубля, двуспальная деревянная кровать стоимостью 5 997 рублей, матрас двуспальный стоимостью 4 102 рубля, комод стоимостью 2 022 рубля, тумбочка под телевизор стоимостью 2 029 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, пластиковые окна в количестве четырёх штук стоимостью 29 539 рублей, дверь входная металлическая стоимостью 7 292 рубля; две межкомнатных двери деревянные общей стоимостью 9 214 рубля, а всего на сумму 132 346 рублей, что повлекло причинение М и Л значительного ущерба.

Совершая поджог, ФИО1, осознавал, что действует общеопасным способом, поскольку развившийся пожар мог распространиться на соседние квартиры, причинить проживавшим там людям значительный материальный ущерб, а также смерть либо вред здоровью любой тяжести вследствие воздействия высоких температур или отравления угарным газом, и относился к этому безразлично.

Уничтожая имущество Н ФИО1 не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что задымление, возникшее вследствие совершенного им пожара в квартире Н, распространится в квартиры, расположенные этажами выше квартиры №, в результате чего находящиеся в них люди, спасая свою жизнь, могут выпрыгнуть из окон вниз, получив при этом травмы, в том числе и повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате пожара, развившегося от умышленных действий ФИО1, дым проник в квартиру №, расположенную на третьем этаже в доме № по ул. Шахтерской г. Иркутск, где в это время находился Д, который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выпрыгнул из окна данной квартиры, ударившись во время падения о твёрдую поверхность различными частями тела. В результате этого Д по неосторожности, проявленной ФИО1 в части указанных последствий, была причинена сочетанная травма в виде: тупой травмы органов грудной клетки с ушибом нижних долей обоих лёгких, тупой травмы поясничного отдела позвоночника с оскольчатым нестабильным переломом тела и дужки 3-го поясничного позвонка со сдавлением дурального мешка и развитием синдрома «конского хвоста», тупой травмы левой нижней конечности с краевым переломом таранной кости, - относящаяся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно от его действий произошел пожар в квартире Н и погибла Л, однако умысла на её убийство у него не было, что от его действий может наступить ее смерть, не предвидел, он только хотел причинить ущерб М, так как был сильно на неё зол в тот день из-за произошедшей между ними ссоры, из-за того, что она отправила за ним сотрудника полиции, а также из-за того, что сильно ревновал её. С суммой причиненного ущерба согласен. Д никакого вреда причинить не хотел, считает, что потерпевший сам виноват в том, что получил тяжкие телесные повреждения, безосновательно спрыгнув с третьего этажа. Показал, что он несколько лет сожительствовал со М, проживал в её квартире, расположенной в пятиэтажном многоквартирном доме, где потерпевшая проживала со своей матерью и малолетним ребенком. Он нередко ссорился со М из-за того, что та употребляла наркотические вещества, недостаточно хорошо заботилась о своём ребенке, а также потому что ревновал сожительницу. Со Л он не ругался, между ними сложились хорошие отношения. 9 сентября 2021 года он употреблял со Л спиртные напитки, потом ушел в отдел полиции для дачи показаний. Когда вернулся около 16 часов, М быстро собрала ребенка и ушла из дома, сказав, что пошла гулять. Он со Л употребил спиртные напитки и лег спать, проснулся около 21 часа. Поскольку сожительница долго не возвращалась, он пошел к соседке И, от которой позвонил М. Последняя сообщила, что скоро придет, и он вернулся в квартиру. Минут через 10 к ним пришел сотрудник полиции Ю и сообщил, что на него (ФИО1) жалуются соседи, т.к. он дебоширит. Ю осмотрел квартиру, убедившись, что все у них в порядке, ушел. Однако минут через 10-15 Ю вернулся, сказал, что скоро домой приедет М с какими-то ребятами и ему (ФИО1) надо уходить, чтобы не произошел скандал, предложил увезти его по месту регистрации. Он согласился, пошел в комнату одеваться, а уходя, испытывая сильную злость на М за её поведение, за то, что она отправила за ним сотрудника полиции, он открыл шкаф в спальне, когда его никто не видел, чиркнул зажигалкой и поднес её к искусственному меху, который легко воспламеняется, находившемуся на рукавах пуховика, висевшего в шкафу. Загорелась ли одежда, он не видел, быстро закрыл шкаф и ушел с Ю из квартиры. Когда он уходил, Л находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, сидела на диване, контакту была доступна. Сначала Ю поехал по своим делам, он ждал его в машине, а когда вернулся, то увез его в отдел полиции, где он и узнал, о том, что произошел пожар. О смерти Л узнал ночью от сотрудников полиции. Также пояснил, что Л последнее время злоупотребляла алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения смотрела телевизор и спала, имела ряд заболеваний, из-за лишнего веса у неё болели ноги, но она ходила как по квартире, так и по улице. В состоянии небольшого опьянения, Л передвигалась самостоятельно, в состоянии сильного опьянения ходить не могла. Пенсия у Л была 12 000 рублей, однако после оплаты кредита, который та взяла на погашения долга за оплату коммунальных услуг, у неё оставалось 6 – 7 тысяч рублей, М получала на ребенка примерно в 25 000 рублей, другого источника дохода у неё не было. Шкаф, в котором находились вещи и где он чиркнул зажигалкой, был выполнен из ДСП, закрывался плотно, поэтому он полагал, что пожара не произойдет, только оплавятся вещи в шкафу. Пояснил, что на его действия по совершению поджога повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого в совершении установленных судом преступлений подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших М и Д, свидетелей, чьи показания приведены ниже.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 118 – 124), ФИО1 показал, что конфликты между ним и М на бытовой почве возникали редко, а вот из-за того, что он её ревновал, часто, так как М давала для этого повод. Поджог в квартире Н им был совершен также из-за ревности, т.к. в такие моменты он не может контролировать свои эмоции. Около 16 часов 9 сентября 2021 года М без всяких объяснений собрала ребенка и ушла из дома. Употребив спиртные напитки со Л, он ушел спать, а та продолжила расписать спиртное. Проснувшись около 20 часов, он сходил к соседке И, чтобы позвонить с её телефона М. На его вопросы сожительница сказала, что скоро вернется домой, он стал предъявлять ей претензии и выражаться в её адрес нецензурной бранью, тогда М положила трубку. Из-за того, что сожительница прервала их разговор, он очень сильно разозлился. Он вернулся в квартиру и стал употреблять спиртное. В этот момент к ним пришел сотрудник полиции и сообщил, что от М поступили жалобы на его поведение. Осмотревшись в квартире, сотрудник полиции вышел, но сразу же снова постучал в дверь и предложил ему собраться, сказав, что отвезет его в отделение полиции. Когда он находился в комнате, где жил со М, его охватила неконтролируемая ревность, злость, ярость, у него возникло сильное желание отомстить М за её поведение и за то, что она вызвала сотрудника полиции, чтобы увезти его в отдел полиции, он решил поджечь квартиру Н, для чего, имеющей у него зажигалкой он поджог одежду в шкафу. Он понимал, что это повлечет за собой дальнейший пожар в квартире. Выйдя из комнаты, он закрыл за собой дверь. Несмотря на то, что понимал, что от разгорающегося пожара Л, которая сидела в другой комнате, может умереть, но из-за переполнявшего его злости на М уходя, не сказал ни Л, ни сотруднику полиции, что совершил поджог, поскольку не хотел, чтобы его быстро потушили. На момент доставления его в отдел полиции, он отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку полагал, что это можно было определить по внешним признакам.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как в квартире Н им был совершен поджог, уточнил, что перед тем, как М ушла с ребенком из дома 9 сентября 2021 года, между ним и потерпевшей произошла ссора, так как М не говорила ему куда уходит. После совершения поджога, он увидел, как загорелась подожженная им рубашка, а затем закрыл дверку шкафа, выходя из комнаты, закрыл дверь, чтобы Л не обнаружила возгорания. Когда он уходил из квартиры, Л сидела в кресле и смотрела телевизор, собиралась закрыть за ним дверь. Поджог он совершил с помощью пьезозажигалки белого цвета, которую он достал из своего кармана. Не предполагал, что от его действий произойдет такой сильный пожар (т. 1 л.д. 126 – 130).

На видеозаписи проверки показаний на месте видно, что показания ФИО1 дает добровольно и самостоятельно в присутствии защитника, хорошо ориентируется на месте происшествия (т. 1 л.д. 131).

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания, аналогичные тем, что дал ранее в качестве подозреваемого, дополнил, что когда он выходил из комнаты, то увидел, что в шкафу разгорается огонь, он испугался, закрыл дверь и ушел из квартиры с сотрудником полиции (т. 1 л.д. 135 – 140). Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи дополнительного допроса подозреваемого усматривается, что показания ФИО1 дает добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, каких-либо замечаний к проведенному следственному действию не имеет ни подозреваемый, ни защитник (т. 1 л.д. 141).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания и дополнил их пояснив, что у него в пользовании был телефон с номером <...> которым также пользовалась и М, 9 сентября 2021 года потерпевшая брала данный телефон с собой. В день совершения преступления он и Л выпили по 1 литру самогона каждый, на момент прихода сотрудника полиции, Л находилась в средней степени алкогольного опьянения, самостоятельно передвигалась, разговаривала, на момент их ухода из квартиры, она сидела в кресле в зале, обещала закрыть за ними дверь. Иногда у него со Л возникали незначительные конфликты на бытовой почве, а в общем отношения между ними были хорошие (т.1 л.д. 159 – 162, т. 2 л.д. 54 – 58).

В ходе очной ставки со М обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что поджог в квартире Н совершил он, также подтворил показания потерпевшей, в том числе и о том, что ранее из ревности высказывал угрозы в адрес М, а 9 сентября 2021 года, когда потерпевшая собиралась с ребенком уходить в порыве гнева сказал М, что сожжет её (т. 1 л.д. 163 – 166).

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что именно он поджог вещи в шкафу квартиры Н, что закрыл дверь в комнату, где совершил поджог, чтобы пожар не был обнаружен на ранней стадии и не был быстро потушен, что желал этим причинить значительный ущерб М, понимал, что от его действий может разгореться пожар во всей квартире, а также может наступить смерть Л и что относился к этому безразлично, суд находит достоверными, поскольку даны они ФИО1 в присутствии защитника самостоятельно и добровольно, являются подробными и последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, а также письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что он давал показания плохо понимая, что говорит, а также доводы, что не давал никаких показаний, а просто подписал протоколы, опровергаются видеозаписями протокола проверки показаний подозреваемого на месте и записью дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. Из видеозаписей следственных действий видно, что ФИО1 находится в адекватном, спокойном состоянии, дает подробные показания, уточняет детали описываемых событий, какого-либо давления на него никто не оказывает, наводящих вопросов не задает, никаких замечаний к протоколам следственных действий ФИО1 и его защитник не высказали.

Кроме того, после фактического задержания ФИО1 9 сентября 2021 года после 21 часа 40 минут с ним не проводили никаких следственных и процессуальных действий до 11 часов 15 минут 10 сентября 2021 года. Таким образом, до составления протокола его задержания и начала допросов, подсудимый имел возможность отдохнуть, поэтому ссылки ФИО1 на свою усталость и, вследствие этого, отсутствие понимания происходящего, суд находит надуманными и расценивает как способ защиты. Сведений о проведении с подсудимым каких-либо следственных действий в ночное время с 9 на 10 сентября 2021 года суду не представлено, ссылки ФИО1 на усталость и отсутствие понимания происходящего опровергаются видеозаписями проверки показаний на месте и дополнительного допроса ФИО1

Суд признает протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, его дополнительных допросов, протокол проверки его показаний на месте происшествия, протокол его очной ставки со М допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что он не видел, загорелась ли одежда в шкафу от его действий, был уверен в том, что огонь в шкафу потухнет, что не думал о том, что от его действий может наступить смерть Л, суд находит недостоверными, расценивает как способ защиты, они опровергаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а также объективными обстоятельствами совершенного преступления, установленными в судебном заседании.

Потерпевшая М суду показала, что в сентябре 2021 года она сожительствовала с ФИО1, жили они в многоквартирном доме на втором этаже в квартире № <...> в г. Иркутске с её мамой и дочерью. Л была пожилым человеком, последнее время стала злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения у матери случались конфликты с ФИО1, один раз Л подала заявление в полицию на подсудимого, написав, что ФИО1 её толкнул, отчего она упала и получила травму плеча. Между ней и ФИО1 также случались конфликты, в основном из-за того, что подсудимый ревновал её. Около 16 – 17 часов 9 сентября 2021 года, поругавшись с матерью и подсудимым из-за того, что те употребляли спиртные напитки, она ушла с дочерью из дома, а Л и ФИО1 остались в квартире. Через некоторое время ей, с телефона И, позвонил подсудимый и они поговорили с ним на повышенных тонах. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, для предотвращения возникновения конфликта между ФИО1 и её матерью, которая осталась с ним наедине в квартире, она попросила своего знакомого сотрудника полиции Ю увести из её квартиры подсудимого. Примерно в 20 – 21 час ей позвонил Ю и сказал, что забрал ФИО1, они закрыли дверь и ушли, а Л осталась в квартире и спит. Минут через 15 – 20 после этого ей позвонила И и сказала, что её квартира горит. Подумав, что это сделал ФИО1, т.к. никого кроме подсудимого и её матери в квартире не было, она позвонила Ю и сообщила о случившемся, а также о своих подозрениях, попросила увезти подсудимого в полицию. Приехав домой она узнала, что в пожаре погибла её мать. Пожаром ей был причинен значительный ущерб. На момент пожара её доход от детских пособий составлял 30 000 рублей в месяц, а с подработкой выходило 40 000 рублей в месяц, её мать получала пенсию, размер которой ей неизвестен. До настоящего времени после пожара квартира не восстановлена, поэтому с момента пожара и до её задержания по другому уголовному делу, она со своей малолетней дочерью проживала в г. Усолье-Сибирское у тёти. Также показала, что никаких претензий к ФИО1 она не имеет, сейчас считает, что он не мог устроить пожар в её квартире.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а позднее в качестве потерпевшей М охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны, как вспыльчивого, злоупотребляющие спиртными напитками человека. Сообщила, что ФИО1 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно, неоднократно бил её, угрожал убийством ей и её ребенку, высказывался нецензурной бранью в её адрес и в адрес её матери, как-то, поругавшись со Л, толкнул последнюю, отчего она упала и сломала плечо, за что ФИО1 был осужден. Показала, что около 16 часов 9 сентября 2021 года между ней и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт из-за того, что подсудимый был очень ревнивым. Она не выдержала, взяла ребенка и ушла гулять, с собой она взяла телефон ФИО1 последний раз она разговаривала с подсудимым по телефону, когда тот позвонил ей с телефона И Опасаясь, что в ходе дальнейшего распития спиртных напитков, ФИО1, который остался наедине с Л, может причинить её матери какой-либо вред, она позвонила своему знакомому сотруднику полиции Ю, попросила его забрать ФИО1, пока тот ничего не натворил, и увезти его в мкр. Ново-Ленино. Через некоторое время после того, как Ю сообщил ей, что забрал ФИО1, она узнала от И, что горит её квартира. Приехав на место, узнала, что её мать погибла. Считает, что данный поджог совершил ФИО1, так как, когда она уходила из дома, он кричал ей, что сожжёт её вместе с её родственниками. В состоянии опьянения её мать часто падала, а в день смерти, когда она уходила, мать находилась в состоянии среднего алкогольного опьянения, но продолжала употреблять спиртное совместно с ФИО1 Квартиру, где они проживали, получила её мама на предприятии, где работала, приватизировать её они не успели, но имущество, находившееся в квартире, принадлежало ей и матери. В квартире были уничтожены огнем 4 пластиковых окна, межкомнатные двери и часть мебели, с суммой ущерба, определенной экспертами, согласна. (т. 1 л.д. 142 – 145, 197 – 202, т. 2 л.д. 90 – 94, т. 4 л.д. 26 – 29).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая М дала показания аналогичные тем, что дала в ходе предыдущих допросов в качестве свидетеля и потерпевшей (т. 1 л.д. 163 – 166).

В судебном заседании потерпевшая М не подтвердила оглашенные показания в части, пояснив, что ФИО1 её никогда не бил, мотива на совершение поджога её квартиры у него не было, плечо её матери, как она считает, он не ломал, но утверждать этого не может, т.к. сама этот момента не видела, и, как ей сейчас помнится, ФИО1 не угрожал, что сожжет её и её семью.

Оценивая показания потерпевшей М, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд находит достоверными в части того, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения мог проявлять агрессию, между ним и её матерью, когда они находились в состоянии опьянения, неоднократно возникали ссоры, что 9 сентября 2021 года после того, как она ушла с дочерью гулять, в квартире находились только ФИО1 и Л, оба в состоянии опьянения, что подсудимого увел из её квартиры Ю, а через непродолжительное время после этого в квартире соседи заметили пожар, в следствие которого погибла её мать, что данным пожаром ей был причинен значительный ущерб. Эти показания потерпевшей подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетелей, потерпевшего и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Утверждения М о том, что у подсудимого не было мотива на уничтожение её имущества, что ФИО1 не мог совершить поджог в их квартире, суд находит недостоверными, расценивает как желание потерпевшей преуменьшить вину своего сожителя ФИО1, с целью смягчения наказания за совершенные им преступления.

Потерпевший Д показал, что в сентябре 2021 года он находился в квартире у своего знакомого, распложенной на третьем этаже пятиэтажного дома. В этот момент квартира, находящаяся на втором этаже под квартирой его знакомого, загорелась. В квартире, где он находился, было сильно задымление. Из-за сильного задымления подъезда, он не смог выйти на улицу. Сильно испугавшись, он выпрыгнул через окно на улицу, от падения получил переломы позвоночника, ног, ушибы, лечился в больнице полтора месяца, а после 3 месяца проходил реабилитацию в Азербайджане.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Д показал, что 9 сентября 2021 года в вечернее время он находился один в квартире своего знакомого О, расположенной по адресу: <...> д. №, кв. №. Ближе к 22 часам, когда он мылся в ванной, почувствовал запах дыма. Одевшись, он выглянул в подъезд, там было очень сильное задымление, ничего не было видно и невозможно было дышать. Выйдя на балкон, он позвонил О и сообщил, что горит квартира, расположенная внизу под его квартирой, в его квартире пахнет гарью. После этого увидев, что дым идет в квартиру, где он находился, он запаниковал, сильно испугался, что может задохнуться в дыму или сгореть, испугался за свою жизнь и выпрыгнул из кухонного окна на улицу, после этого почувствовал сильную боль и больше ничего не помнит. Очнулся он в больнице (т. 2 л.д. 173 – 176).

Свидетель О в ходе предварительного следствия пояснил, что 9 сентября 2021 года в его квартире находился Д, который позвонил ему около 21 часа и сообщил, что в доме произошел пожар, горит квартира, расположенная на втором этаже под его (О) квартирой, а в его квартире дым и пахнет гарью. Приехав к дому он от врачей узнал, что один из жильцов нерусской национальности выпрыгнул из окна и его увезли в больницу. Впоследствии узнал, что этим человеком был Д (т. 2 л.д. 74 – 78).

Свидетель Ю суду показал, что в сентябре 2021 он работал оперуполномоченным уголовного розыска, территория, на которой находился дом № по ул. Шахтерской г. Иркутска, входила в обслуживаемую им зону. Между 18 и 20 часами 9 сентября 2021 года ему позвонила М, с которой он был знаком по роду своей службы, и попросила съездить к ней домой, сказала, что там ФИО1 с её матерью распивают спиртные напитки, слышен шум. Освободившись, он приехал домой к М. Дверь ему открыл ФИО1, подсудимый и Л находились в состоянии опьянения. Л сидела в зале на диване и смотрела телевизор. Он предложил ФИО1 покинуть квартиру, хотел отвезти его до остановки общественного транспорта, а не по месту его жительства в Ново-Ленино, как просила М. После того, как подсудимый поговорил с его телефона со М, ФИО1 ушел в комнату, где у того с потерпевшей было спальное место, указанной на схеме места происшествия под № 3. Пока подсудимый одевался, он ждал его в коридоре и разговаривал по телефону со М, что делал в это время подсудимый, он не видел, так как тот закрыл дверь в комнату. После того, как ФИО1 переоделся, они вышли из квартиры и сели в машину. Сначала он поехал по рабочим делам, подсудимого хотел отвезти после этого. Минут через 7 – 8 ему позвонила М и сказала, что ФИО1 поджог их квартиру. Он спросил у подсудимого что тот наделал, на что ФИО1 ответил: «Так и надо, я буду на коне», при этом подсудимый был очень зол, что еще ответил подсудимый, он точно не помнит, но из его ответов он понял, что это ФИО1 совершил поджог в квартире Н. Он тут же проехал в отдел полиции, где передал в дежурную часть подсудимого, объяснив, в связи с чем его привез и попросил описать имеющиеся у того вещи. В его присутствии при досмотре у ФИО1 была обнаружена зажигалка белого цвета. После этого он приехал на место происшествия и узнал, что Л задохнулась в пожаре, а какой-то мужчина спрыгнул, как ему сказали соседи, с пятого этажа. Потом ему М говорила, что в тот день ушла из дома из-за какого-то конфликта, возникшего между ней и ФИО1

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ю показал, что примерно в 20 часов 10 минут 9 сентября 2021 года, в ходе телефонного разговора со М, последняя сообщила ему, что ей звонил ФИО1 в неадекватном состоянии, попросила его проверить, все ли у них в порядке дома. В 21 час 12 минут он позвонил в квартиру Н, дверь ему открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире также находилась Л, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорила что-то невнятное. Он прошел по всем комнатам, осмотрел всю квартиру, все было в порядке. Когда он собирался уходить, по просьбе ФИО1, дал ему свой телефон совершить звонок М. В 21 час 15 минут, в ходе разговора, между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, на который ФИО1 отреагировал очень бурно и эмоционально, стал вести себя агрессивно. Он сказал ему успокоится и вышел из квартиры. В 21 час 20 минут ему вновь позвонила М и сказала, что едет домой. Поняв, что ей и ФИО1 сейчас нельзя встречаться, он решил забрать подсудимого и провести с ним профилактическую беседу. Когда он вернулся в квартиру Н, ФИО1 был очень зол, вел себя крайне агрессивно, уверял, что М изменяет ему. На его предложение поехать с ним, ФИО1 согласился, пошел одеваться. В это время из дальней комнаты вышла Л, прошла в зал и села смотреть телевизор. Через некоторое время из комнаты вышел ФИО1 и сразу закрыл за собой дверь в комнату. Никакого дыма или огня в комнате он не видел. После этого ФИО1 сказал Л закрыть дверь, они с подсудимым вышли из квартиры и последний с силой хлопнул дверью. В 21 час 31 минуту ему позвонила М, он сообщил ей, что они ушли из квартиры. В 21 час 37 минут ему вновь позвонила М и сказала, что соседи видели, как из её квартиры идет дым, а через 11 минут узнал от потерпевшей, что её мать погибла. Поняв, что ФИО1 имеет отношение к произошедшему, привез его в отдел полиции (т. 1 л.д. 173 – 178). Приведенные показания свидетель Ю в ходе очной ставкой, проведённой с ФИО1 (т. 1 л.д. 203 – 207).

В судебном заседании свидетель Ю подтвердил оглашенные показания, пояснил, что его допрашивали через 2 или три дня после происшествия, время звонков М указывал из телефонных контактов.

Свидетель К суду пояснила, что вера расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, допрашивала его в качестве подозреваемого в присутствии защитника, каких-либо жалоб со стороны ФИО1 на применение к нему недозволенных методов расследования, не поступало. Также показала, что допрашивала Ю в качестве свидетеля, но не в день допроса подсудимого. При составлении протокола допроса Ю ею была допущена техническая ошибка, неверно указано дата допроса как 10 сентября 2021 года, обнаружив это, она исправила её на дату допроса на 12 сентября и заверила исправление печатью следственного органа.

Свидетель И показала, что постоянно проживает по адресу: <...>. Над её квартирой расположена квартира Н, там проживали Л - пожилая женщина, которая иногда употребляла спиртные напитки, её дочь М со своей дочерью и сожителем ФИО1 Л получала пенсию, М пособие на ребенка и подрабатывала уборщицей. М и подсудимый иногда ругались, была свидетелем того, как во время ссор ФИО1 выбрасывал из окон различные вещи, принадлежавшие М, на такое поведение подсудимого ей неоднократно жаловалась Л. 9 сентября 2021 года ФИО1 и М поругалась, после чего потерпевшая ушла с ребенком из дома. После этого раза 2 – 3 к ней приходил подсудимый и с её телефона звонил М, ругался с ней в порыве ревности. После того, как в очередной раз ФИО1 поднялся в квартиру Н, она услышала шум и сообщила М о том, что ФИО1 в её квартире что-то кидает, буянит, после этого потерпевшая вызвала полицию. Когда между 21 и 22 часа она легла спать, то увидела в своей квартире дым, в подъезде также был дым. Всей семьей они вышли на улицу и увидели, что горит квартира Н. Они вызвали пожарных и стали сообщать о случившемся соседям, она сообщила об этом М. Когда та пришла, пожарные вынесли из квартиры тело её матери. М сообщила её, что квартиру поджог ФИО1

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель И дала показания, аналогичные тем, что дала в судебном заседании (т. 2 л.д. 114 – 117).

Свидетель П в ходе предварительного следствия показала, что 9 сентября 2021 года около 21 часа 30 минут ей позвонил знакомы и сообщил, что их общий знакомый Д выпал из окна. Придя к дому № по ул. Шахтерской, где тогда проживал потерпевшей, она увидела, что в доме пожар, горит квартира, над которой жил Д. Потерпевший лежал на земле и жаловался на сильную боль, говорил, что не может шевелится. Приехавшая скорая помощь госпитализировала потерпевшего в ГКБ № 3 г. Иркутска (т. 2 л.д. 59 – 62).

Свидетель С в ходе предварительного следствия показала, что М ее знакомая, последняя проживала в квартире со своей матерью Л, охарактеризовала обоих как спокойных неконфликтных женщин. Сожителя потерпевшей ФИО1 охарактеризовала с отрицательной стороны, как агрессивного и неуравновешенного человека. Ранее ФИО1 разрубал в квартиру Н дверь топором, ломал руку Л, выкидывал детскую кроватку в окно. 9 сентября 2021 года ей позвонила знакомая и сказала, что горит квартира Н. Она приехала, когда Л вынесли из квартиры и пытались реанимировать, но та была мертва. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Впоследствии от М узнала, что в тот день подсудимый и ее мать употребляли спиртные напитки, потерпевшая поругалась с ФИО1 и ушла с ребенком из дома, а потом звонила сотруднику полиции и просила забрать подсудимого из квартиры (т 1 л.д. 234 – 237).

Свидетель Т 7 в ходе предварительного следствия показала, что ее знакомая М проживала совместно с материю, дочкой и сожителем ФИО1 в кв. № <...>. М и ее мать охарактеризовала как спокойных уравновешенных людей, ФИО1 с отрицательной стороны, как вспыльчивого, агрессивного, скрытного и необщительного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Неоднократно слышала, как ФИО1 кричал на М. Мать последней также злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии опьянения Л уходила в комнату, при этом ее похода становилась шаткой. Вечером 8 сентября, а также утром 9 сентября она распивала спиртные напитки со Л, ФИО1 и Ш. Когда она в 12 часов 9 сентября 2021 года уезжала от Н, Л находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 138 – 142).

Свидетель Ш в ходе предварительного следствия показал, что 8 и 9 сентября 2021 года употреблял спиртные напитки с подсудимым, Т 7 и Л, последней достаточно было выпить 2 – 3 рюмки крепкого алкоголя, чтобы сильно опьянеть. В таком состоянии Л обычна шла в комнату и ложилась спать. Он и Т 7 ушли от Н около 12 часов утра, а вечером, когда позвонили М, та им сообщила, что ее квартира сгорела, а Л умерла, отравившись угарным газом (т. 2 л.д. 143 – 147).

Свидетель Ч в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <...>. Вечером 9 сентября 2021 года ее разбудил внук и сказал, что надо выходить из дома, так как на втором этаже горит квартира. В подъезде было очень много дыма, на улице увидела труп Л, а также на траве лежали нерусские люди, жившие в квартире №, сколько их было, она не помнит (т. 1 л.д. 214 – 217).

Свидетель Т 1 в ходе предварительного следствия показала, что проживает на пятом этаже в одном подъезде со М. В начале сентября 2021 года около 21 часа она находилась дома, почувствовав запах дыма, выглянула в подъезд, там было сильное задымление. Она закрыла входную дверь и, примерно до 22 часов, находилась в спальне около открытого окна, а потом спустилась вниз по просьбе сотрудников МЧС, сказавших, что необходимо эвакуироваться из-за большой опасности отравления угарным газом и снабдивших ее противогазом (т. 1 л.д. 224 – 226).

Свидетель В в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в кв. № в одном подъезде со Н. От Л ей известно, что сожитель ее дочери М, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, ругался, дрался. 9 сентября 2021 года в вечернее время, около 21 часа, она почувствовала запах дыма, выглянув в подъезд, обнаружила, что там сильное задымление. В окно увидела, что на земле лежит парень, он кричал, было видно, что ему больно. Потом от дочери узнала, что парень спрыгнул с балкона кв. №. Выйдя на улицу, она увидела, что пожар произошел в квартире Н, плачущая М ей сказала, что в квартире осталась ее мать, что квартиру поджог ФИО1, бросив в шкаф подожженную одежду. Допрошенная дополнительно свидетель В пояснила, что, когда увидела М на улице вечером 9 сентября 2021 года, та ей сказала, что предполагает, что квартиру поджог ФИО1, т.к. они в тот день поругались и кроме подсудимого и ее матери никого в квартире не было. О том, что это действительно сделал подсудимый, потерпевшая сообщила позднее ее дочери (т. 1 л.д. 228 – 231, т. 4 л.д. 30 – 33).

Свидетель А в ходе предварительного следствия показала, что проживает в одном подъезде со Н, М сожительствовала с ФИО1, которого на не раз видела в состоянии алкогольного опьянения. В таком состоянии он вел себя агрессивно, выбивал двери, пытался применить физическую силу к М и Л, часто слышала, как они ругались. 9 сентября 2021 года около 21 часа она почувствовала сильный запах дыма, в подъезде было очень сильное задымление. Она вышла на балкон и увидела лежащего на земле парня, который кричал от боли, также увидела, что горит квартира № (т. 2 л.д. 132 – 135).

Свидетель Б в ходе предварительного следствия показала, что живет в квартире №, свою соседку Л охарактеризовала с положительной стороны, как добрую, отзывчивую и безобидную женщину, однако злоупотребляющую спиртными напитками. Пояснила, что в состоянии опьянения Л падала и плохо передвигалась, трезвая ходила нормально. Неоднократно слышала, как сожитель М кричал на потерпевшую, называл наркоманкой, мог оскорбить. В начале сентября 2021 года около 21 часа, почувствовав запах дыма, увидела, что из розетки и из-под плинтусов со стороны квартиры Н шел дым. Она сообщила о пожаре по номеру 112 и с мужем эвакуировалась из квартиры (т. 2 л.д 69 – 72).

Свидетель Г в ходе предварительного следствия показала, что 9 сентября 2021 года она была в квартире №. Около 21 часа она почувствовала запах дыма, в подъезде было сильное задымление, закрыв дверь, она с супругом вышла на балкон. Подъехавшие сотрудники МЧС, стали тушить пожар, видела, как из подъезда вынесли тело Л. Также пояснила, что Л злоупотребляла спиртными напитками, иногда так сильно напивалась, что не могла ходить (т. 2 л.д. 85 – 89).

Свидетель Р в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности «…». В 21 час 35 минут их пожарный расчет в количестве шести человек выехал по адресу: <...> д. №. Пожар произошел в пятиэтажном доме в квартире, расположенной на втором этаже, на балконах дома стояли люди, которым просили о помощи, так как было очень сильное задымление в подъезде. После разведки пожара, он вызвал дополнительные силы, так как была необходима эвакуация большого количества людей. С обратной от подъездов стороны дома он увидел лежащего на земле мужчину, жители дома пояснили, что этот мужчина выпрыгнул из окна и сломал ноги. Он вызвал скорую помощь и пошел в подъезд на поиски пострадавшей, так как ему сообщили, что в горящей квартире может находится женщина. Пройдя в квартиру №, где уже находились Я и Т 2, он обнаружил на полу в коридоре между туалетом и ванной женщину. В квартире было сильное задымление и высокая температура. Когда они выносили тело женщины, она никаких признаков жизни не подавала, приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали ее смерть. Потушив пожар, они уехали. Возможно, очаг пожара находился в комнате, расположенной справа от входа в зал, в шкафу, так как он был наиболее выгоревшим. От людей, которые находились на месте происшествия, он слышал, что это, возможно, поджог (т. 2 л.д. 23 - 26).

Свидетель Т в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности «…». В 21 час 40 минут он, в составе пожарного расчета прибыл к <...> для тушения пожара в квартире №. В одном из окон второго этажа пятиэтажного многоквартирного дома был виден открыты огонь, на улице и на балконах дома стояли жильцы, последние просили о помощи, так как было очень сильное задымление в подъезде и они не могли выйти на улицу. Из квартиры № его коллеги вынесли тело женщины без признаков жизни, врачи скорой помощи констатировали ее смерть (т. 2 л.д. 41 – 44).

Свидетель Я в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Р и Т (т. 2 л.д. 45 – 49).

Свидетель З в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности «…». 9 сентября 2021 года в 21 час 46 минут он, в составе бригады скорой помощи выехал по адресу: <...> д. №. На втором этаже указанного дома горела квартира. С обратной от подъездов стороны дома на земле лежал мужчина нерусской национальности, он пояснил, что находился в квартире, расположенной на третьем этаже над квартирой, где произошел пожар. Увидев дым, он испугался, что может задохнуться и умереть. При падении мужчина получил телесные повреждения, был поставлен предварительный диагноз прелом позвоночника. Минут через 10 после их приезда сотрудники МЧС вынесли из подъезда женщину, она была мертва (т. 2 л.д. 31 – 34).

Свидетель Е в ходе предварительного следствия дала показала, аналогичные показаниям свидетеля З, при этом добавила, что мужчину, испугавшегося умереть от пожара и выпрыгнувшего в окно, они, оказав первую медицинскую помощь, передали другой бригаде скорой помощи, подъехавшей на место происшествия после них, а сами остались и констатировали смерть Л (т. 2 л.д. 37 – 40).

Свидетель Ф в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности «…». 9 сентября 2021 года около 22 часов он с фельдшером Ж, по вызову бригады скорой помощи, дежурившей на пожаре, прибыл к дому № по ул. Шахтерской. На улице стояло много людей, стояли пожарные расчеты, было очень дымно. Они погрузили в свой автомобиль мужчину, который, испугавшись, что задохнется, выпрыгнул из окна квартиры, расположенной над очагом пожара, как впоследствии узнал это был Д, и увезли его в ГКБ № 3 для дальнейшего лечения (т. 2 л.д. 62 – 65).

Свидетель Ж в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф (т. 2 л.д. 66 – 68).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего, суд находит их достоверными, они согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимого о том, что очаг пожара располагался в шкафу одной из комнат квартиры № многоквартирного дома, где в вечернее время находилось много людей, что в дыму пожара задохнулась Л, вследствие пожара пострадал потерпевший Д, пожаром Н был причинен значительный ущерб, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, только указал, что показания свидетелей Р, Т и Я являются идентичными, в связи с чем у подсудимого возникли сомнения в том, были ли фактически допрошены данные свидетели в ходе предварительного следствия, полагал необходимым выяснить у них время, когда поступило сообщение в пожарную часть о пожаре в доме № по ул. Шахтерской г. Иркутска, место обнаружения трупа Л.

Высказанные подсудимым сомнения о не проведении следователем допроса свидетелей Р, Т и Я в ходе предварительного следствия, суд находит надуманными и безосновательными, протоколы допросов указанных свидетелей составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность изложенных в них сведений подтверждена подписями свидетелей, все изложенные в протоколах сведения о вызове пожарной бригады и тушении пожара <...> об обнаружении трупа Л в квартире № указанного дома, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже. Схожесть показаний данных свидетелей основана на том, что все они были очевидцами одних и тех же событий. В своих показания указанные свидетели сообщили время поступления сообщения о пожаре в пожарную часть, время прибытия их пожарного расчета на место происшествия и место обнаружения трупа Л.

Доводы подсудимого о том, что все свидетели сообщают разное время обнаружения ими пожара, не ставят под сомнение правдивость их показаний об известных им обстоятельствах совершения преступления, поскольку указанное ими время является примерным, о чем свидетели сообщили во время их допроса, и не входит в противоречие с установленным судом периодом времени совершения преступлений.

Свидетель Х, допрошенная по характеристике личности подсудимого, показала, что познакомилась с ФИО1 в 2009 году, через полгода они стали сожительствовать, она зарегистрировала его в своей квартире. Месяцев за пять до сентября 2021 года они поссорились, он ушел к другой женщине. Алкоголь подсудимый употребляет по праздникам, но когда он находился в состоянии опьянения, его поведение меняется, он становится несдержанным, в такие моменты они ссорились, были случаи, когда ФИО1 похищал ее вещи и она обращалась по этому поводу в полицию. Подсудимый человек ответственный, самокритичный, не агрессивный, может нагрубить, но тут же извинится.

Также вина подсудимого в совершении установленных судом преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из телефонных сообщений, поступивших в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» 9 сентября 2021 года следует:

- в 22 часа 10 минут от С, что на пожаре, произошедшем в кв. № дома № по ул. Шахтерской г. Иркутск погибла Л (т. 1 л.д. 28);

- в 22 часа 25 минут от оператора службы «03», что произошел пожар в, погибла Л, есть еще один пострадавший, увезли в ГКБ № 3 (т. 1 л.д 30);

- в 22 часа 24 минуты от Т 3, что произошло возгорание кв. № дома № по ул. Шахтерской г. Иркутск, имеется погибшая и пострадавший (т.1 л.д. 32);

- в 00 часов 11 минут 10 сентября 2021 года из ГКБ 3№ о доставлении в больницу Д с сочетанной травмой, со слов выпрыгнул с 3 этажа при пожаре в <...> (т. 1 л.д. 50).

Из материалов предварительной проверки по факту пожара, произошедшего по адресу: <...> д. №, кв. №, проведенной ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Иркутской области, судом установлено, что в 21 час 34 минуты от Т 4 поступило сообщение на телефон «101», что по адресу: <...> д. №, кв. № пожар. Время выезда бригады 21 час 35 минут, время прибытия 21 час 40 минут, время ликвидации открытого горения 22 часа 00 минут, время локализации последствий пожара 23 часа 00 минут. Объект: муниципальный жилой 5-тиэтажный дом. Пожар произошел в 3-хкомнатной квартире №, принадлежащей Л, погибшей на пожаре, также от пожара пострадал 1 человек, в квартире № повреждены мебель, домашние вещи, квартира закопчена по всей площади (т. 1 л.д. 57 - 58). В ходе осмотра места пожара, проведенного 10 сентября 2021 года, было установлено, что квартира № расположена на втором этаже, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра открыла, следов взлома не имеет. Наибольшие термические повреждения расположены во внутреннем объеме комнаты № 2, в месте расположения оконного проема, повреждения выражены в виде частичного уничтожения конструкции кровати и шкафа, стороной, обращенной к окну. В ходе осмотра наибольших термических повреждений электропроводки со следами аварийного режима работы не обнаружено, органолептические запахи ЛВЖ и ГЖ не ощущаются. (т. 1 л.д. 59 – 65). Согласно выводам специалиста ОНД и ПР г. Иркутска, очаг пожара устанавливается во внутреннем объеме комнаты № 2 между оконным проемом и конструкцией кровати. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило занесение открытого источника огня (т. 1 л.д. 70 – 74).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 9 сентября 2021 года при выезде бригады скорой помощи по адресу: <...> д. №, кв. №, была констатирована смерть № <...> лет (т. 2 л.д. 29 – 30).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 9 сентября 2021 года была осмотрена придомовая территория дома, расположенного по адресу: <...> д. №, а также квартира № вышеуказанного дома. В ходе осмотра около подъезда № вышеуказанного дома обнаружен труп Л. В ходе осмотра квартиры № в коридоре при входе в кухню обнаружено пятно, предположительно ложе трупа, в комнате, обозначено на схеме под № 3, обнаружен предполагаемый очаг возгорания в районе кровати, в квартире огнем повреждена мебель и техника, окна, потолок, обои на стенах, окна, входная и межкомнатные двери (т. 1 л.д. 6 – 11, 12, 13 - 23).

Допрошенная в судебном заседании специалист Т 6 пояснила, что она участвовала в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия дома № по ул. Шахтерской г. Иркутска и квартиры Н №, делала фотографии, на основе которых выполнила фототаблицу к указанному протоколу. На фотографии комнаты, обозначенной на схеме к протоколу под № 3, ею был указан предположительный очаг пожара – кровать. Поскольку она не является экспертом-пожаротехником, она не могла точно определить место возгорания и лишь высказала свое предположение. В дальнейшем этот вопрос должен был разрешить соответствующий эксперт.

Как установлено судом из заключений пожарно-технической экспертизы № 80 от 09 марта 2022 года (т. 3 л.д. 147 – 150), экспертизы по исследованию нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № 1610 от 12 мая 2022 года (т. 3 л.д. 157 – 158), очаговая зона пожара в квартире №, определяется в комнате № 2 во внутреннем объеме шкафа. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило искусственное инициирование горения без занесения инициатора горения. С технической точки зрения, возникновение пожара при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от 10 сентября 2021 года, возможно.

На фрагментах вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следов каких-либо нефтепродуктов (в том числе ЛВЖ и ГСМ) не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц суду пояснил, что им была проведена пожарно-техническая экспертиза по настоящему уголовному делу. Данную экспертизу он проводил по представленным ему следователем материалам уголовного дела, при этом, указал, исходя из схемы места происшествия, выполненной дознавателем ОДН и ПР г. Иркутска (т. 1 л.д. 59 – 65), выезжавшим на место пожара, что очаговая зона пожара в квартире располагалась в комнате № 2.

После осмотра экспертом в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6 – 23, 59 – 65), Ц пояснил, что комната № 3, указанная в схеме на л.д. 12 в т. 1 под № 3, на л.д. 64 в т.1 указана под № 2, т.е. если исходить их схемы места происшествия, составленной следователем, то очаг возгорания находился в комнате № 3.

Также эксперт Ц суду пояснил, что шкаф, находившийся в комнате № 3, не является герметичным, поэтому, в случае занесения в него источника открытого огня, даже при закрытой дверце, в шкаф будет поступать достаточно кислорода для подержания горения. Выводы о локализации очага пожара он делал исходя не из показаний ФИО1, данных им в ходе проверки показаний на месте, а исходя из представленных следователем документов.

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 от 10.09.2021, при его личном обыске была обнаружена и изъята зажигалка, в ходе осмотра которой 16 апреля 2022 года было установлено, что данная зажигалка выполнена из пластика белого цвета, на момент осмотра зажигалка исправна (т. 1 л.д. 112 – 116, т. 2 л.д. 1 – 3).

Вышеприведенные письменные доказательства, в совокупности с показаниями специалиста Т 6 и эксперта Ц, согласуются с показания подсудимого, данными им, как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что возгорание произошло от источника открытого огня, занесенного подсудимым в шкаф, распложенный в комнате, обозначенной на схеме места происшествия под № 3 (т. 1 л.д. 12), с показаниями потерпевшей М о том, что пожаром было уничтожено имущество, находящееся в квартире №, чем ей и Л был причинен значительный ущерб.

Как установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы № 4452 от 10 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 37 – 39), смерть Л наступила от острого отравления угарным газом и последовавшей за ним острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, что относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни с развитием угрожающего жизни состояния. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с причинением вышеуказанного состояния (отравления), совершение активных действий после наступления признаков отравления маловероятно, так как обычно быстро наступает потеря сознания. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо повреждений не обнаружено.

Из пояснительной записки врача СМЭ и заведующей судебно-химическим отделение СМЭ следует, что во время проведения экспертизы на наличие этилового алкоголя, направленного на исследование врачом СМЭ Щ биологического объекта - крови от трупа Л, № акта 4452 от 13 сентября 2021 года, произошел технический сбой в работе оборудования, в связи с чем результаты хроматограм были идентифицированы не верно, поэтому результат данного исследования считать не корректным. Согласно акта № 9603 от 1 июня 2022 года судебно-химического исследования крови, проведенного повторно по биологическому объекту – крови от трупа Л, изъятому экспертом СМЭ Манжаро от трупа Л 10 сентября 2021 года, и хранившемуся в архиве отделения ИОБСМЭ, в исследованной крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,2‰. (т. 3 л.д. 42 – 43, 44), что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 4552/А21 13 июля 2022 года (т. 3 л.д. 51 – 52), согласно которому, при судебно-химическом исследовании (акт № 9603 от 1 июня 2022 года) крови от трупа Л обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,2%, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Как установлено из акта № 16710 от 15 сентября 2021 года, предоставленного суду врачом судебно-медицинским экспертом Т 5, судебно-химического исследования крови от трупа Л, в крови обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 78%.

В судебном заседании эксперт Т 5, проводившая вышеуказанное исследование крови, пояснила, что данное исследование было проведено повторно в связи с тем, что после проведения первичного исследования крови от трупа Л, был обнаружен сбой в работе оборудования лаборатории, поэтому все проведенные в этот период времени исследования были перепроверены, как на наличие в крови алкоголя, так и на наличие в крови карбоксигемоглобина. Для исследования была взята кровь от трупа Л, изъятая в день проведения судебно-медицинской экспертизы, и хранившаяся до времени исследования в холодильнике. У человека, находящегося в средней степени алкогольного опьянения, обычно возникает сонливость, нарушается координация движений, речи, но данная степень опьянения не является смертельной. Гнилостные изменения крови, возникающие при ее хранении, могли внести корректировку в получаемое при исследовании значение этилового алкоголя в крови, но незначительную.

Согласно протоколу выемки от 26 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 186 – 189), в ОГБУЗ ИГКБ № 3 была изъята медицинская карта 4642 на имя Д. В ходе осмотра которой, проведенного в этот же день было установлено, что Д находился на лечении с 09.09.21 по 22.09.22 и ему выставлен диагноз; сочетанная травма. Закрытая осложненная травма поясничного отдела позвоночника. Оскольчатый нестабильный перелом тела, дужки LIII со сдавлением корешков конского хвоста костными отломками. Закрытый краевой перелом левой таранной кости со смещением отломков. Ушиб легких (т. 1 л.д. 190 – 191).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 30 от 28 декабря 2021 года суд установил, что у Д имелась сочетанная травма в виде тупой травмы органов грудной клетки с ушибом нижних долей обоих лёгких, тупой травмы поясничного отдела позвоночника с оскольчатым нестабильным переломом тела и дужки 3-го поясничного позвонка со сдавлением дурального мешка и развитием синдрома «конского хвоста», тупой травмы левой нижней конечности с краевым переломом таранной кости. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена 09 сентября 2021 года в результате падения с высоты третьего этажа, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных Д в ходе его допроса в качестве свидетеля от 11 сентября 2021 года, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 3 л.д. 132 – 134).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 86/1 от 21 мая 2022 года (т. 3 л.д. 166 – 181), общая рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире №, расположенной по адресу: <...> д. №, по состоянию на 10.09.2021, пострадавшего в результате пожара, с учетом эксплуатационного износа, составляет 132 346 рублей: шкаф с полками и зеркалом стоимостью 5 324 рубля, кухонный уголок (столик и четыре стула) стоимостью 10 613 рублей, зеркало для ванной комнаты с двумя пластиковыми шкафами стоимостью 4 137 рублей, диван стоимостью 8 490 рублей, два кресла общей стоимостью 4 478 рублей, журнальный столик стоимостью 1 655 рублей, шкаф от стенки стоимостью 3 521 рубль, натяжной потолок в жилой комнате стоимостью 5 003 рубля, обои на стенках в жилой комнате стоимостью 4 698 рублей, встроенный деревянный шкаф стоимостью 3 521 рубль, кровать деревянная одноместная стоимостью 3 492 рубля, прикроватная тумбочка стоимостью 1 684 рубля, тумбочка на колесиках деревянная стоимостью 2 813 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей, детская кровать деревянная стоимостью 7 742 рубля, двуспальная деревянная кровать стоимостью 5 997 рублей, матрас двуспальный стоимостью 4 102 рубля, комод стоимостью 2 022 рубля, тумбочка под телевизор стоимостью 2 029 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, пластиковые окна в количестве четырёх штук стоимостью 29 539 рублей, дверь входная металлическая стоимостью 7 292 рубля; две межкомнатных двери деревянные общей стоимостью 9 214 рубля.

Вышеприведенные заключения судебно-медицинских и оценочной экспертиз, акты исследования крови Л, показания эксперта Т 5, в совокупности с заключениями пожарно-технической экспертизы, показаниями эксперта Ц, протоколами осмотра места происшествия, согласуются с показаниями свидетелей Ю, П, О, С, Ч, Т 1, В, А, Б, Г, И, Р, Т, Я, З, Е, Ф, Ж и потерпевшей М о том, что вследствие пожара, возникшего от умышленных действий подсудимого, погибла Л, получил тяжкие телесные повреждения потерпевший Д, данным пожаром было уничтожено имущество Н, находящееся в квартире №.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 246 – 249), 15 апреля 2022 года у свидетеля Ю была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера <...>, которым он пользовался.

Из протоколов осмотра предметов от 16 апреля 2022 и от 10 июня 2022 года детализации входящих и исходящих телефонных соединений за 9 сентября 2021 года с телефонного номера – <...>, принадлежащего ФИО1 (т. 2 л.д. 101), которым 9 сентября 2021 года пользовалась потерпевшая М, и телефонного номера <...>, принадлежавшего свидетелю Ю было установлено, что указанные абоненты неоднократно созванивались в течение 9 сентября 2021 года: в 18:40:18 на телефонный Ю входящий с телефонного номера ФИО1, длительностью 89 секунд; в 19:57:24 исходящий с номера Ю на телефонный номер ФИО1, длительностью 78 секунд; в 20:59:57 входящий на телефон Ю с телефонного номера ФИО1, длительностью 31 секунда; в 21:10:59 исходящий с телефона Ю на телефонный номер ФИО1, длительностью 17 секунд; в 21:12:45 исходящий с телефона Ю на телефонный номер ФИО1, длительностью 31 секунда; в 21:15:00 исходящий с телефона Ю на телефонный номер ФИО1, длительностью 54 секунды; в 21:10:59 исходящий с телефона Ю на телефонный номер ФИО1, длительностью 17 секунд; в 21:20:41 входящий с телефонного номера ФИО1 на телефон Ю, длительностью 56 секунд; в 21:31:40 входящий с телефонного номера ФИО1 на телефон Ю, длительностью 41 секунда; в 21:37:21 входящий с телефонного номера ФИО1 на телефон Ю, длительностью 25 секунд; в 21:48:20 исходящий с телефона Ю на телефонный номер ФИО1, длительностью 74 секунды (том 2 л.д. 1 – 3, 4 – 20, 111 – 113, 102 – 110).

Вышеприведенные сведения о телефонных соединениях, совершенных с телефонных номеров, которыми 9 сентября 2021 года пользовались свидетель Ю и потерпевшая М, согласуются с показаниями потерпевшей М и свидетеля Ю о произведенных между ними созвонах, а в совокупности с материалами предварительной проверки по факту пожара, проведенной ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Иркутской области, вопреки доводам подсудимого о неустановлении времени совершения им поджога квартиры Н, свидетельствую о том, что преступление ФИО1 было совершено 9 сентября 202 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении установленных судом преступлений, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия.

Об умысле подсудимого на совершение преступлений общеопасным способом свидетельствуют действия ФИО1, который путем внесения открытого огня в шкаф, выполненный из горючего материала, в котором находились легковоспламеняющиеся предметы одежды, расположенный в квартире многоквартирного дома, совершил поджог и устроил пожар.

Доводы ФИО1 о том, что, после совершения поджога, он закрыл дверку шкафа, надеясь, что вследствие прекращения поступления в шкаф кислорода огонь потухнет и, таким образом, пожар не произойдет, суд находит недостоверными, расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку ФИО1 знал, что данный шкаф не является герметичным, выполнен из горючего материала и наполнен одеждой, которая также хорошо горит, в комнате, где расположен шкаф, находится множество легковоспламеняющихся предметов и окно, обеспечивающее доступ кислорода в квартиру, понимал, что пожар в квартире многоквартирного дома представляет опасность для лиц, проживающих в квартире и в доме, где совершенен поджог, а также для их имущества. Данные сведения являются общеизвестными и не требуют каких-то специальных познаний для осознания большой общественной опасности совершенных подсудимым действий и тех последствий, которые наступили от преступных действий ФИО1

Совершая уничтожение чужого имущества общеопасным способом, зная при этом, что в квартире, где он устроил поджог, в другой комнате находится пожилая женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая не сможет сразу обнаружить возгорание и быстро покинуть квартиру, как в силу пожилого возраста и нахождения в состоянии опьянения, так и потому что дверь в комнату, где ФИО1 поджог вещи, он закрыл, чтобы она вовремя не обнаружила пожар, зная, что в квартире Л находится одна и никто не сможет оказать ей помощь, подсудимый предвидел, что от его действий может наступить смерть Л, хотя и не желал этого, но относился безразлично к таким последствиям своих действий, т.е. совершил убийство Л с косвенным умыслом.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак - совершение убийства с особой жестокостью.

Как было установлено в судебном заседании, убийство Л было совершено ФИО1 с косвенным умыслом, т.е. подсудимый предвидел, что от его действий может наступить смерть Л, но относился к этому безразлично, при этом не имел умысла причинить ей перед смертью особые страдания, не предпринимал для этого каких-то специальных мер, которые бы позволили огню моментально добраться до Л и воспламенить её одежду, мебель вокруг неё, причиняя той сильную физическую боль, не запер на замок входную дверь, чтобы она точно не смогла покинуть квартиру и сгорела заживо или, задыхаясь от дыма, с ужасом осознавала, что не может покинуть квартиру, испытав таким образом сильные страдания.

Совершая поджог имущества Н, ФИО1 желал и причинил своими действиями значительный ущерб Н, уничтожив их имущество на общую сумму 132 346 рублей.

Как показала потерпевшая М, на момент уничтожения подсудимым её имущества, она не работала, её основным доходом было пособие по уходу за ребенком в размере около 30 000 рублей, а также были доходы от подработки, примерно 10 000 рублей в месяц, подсудимый пояснил, что единственным доходом Л была пенсия по старости около 12 000 рублей, с которой она платила кредит в размере 6 – 5 тысяч рублей ежемесячно, также у Н был долг по оплате коммунальных услуг. До настоящего времени квартира после пожара не восстановлена в прежнем состоянии в связи с отсутствием у потерпевшей на это денежных средств.

Таким образом, учитывая доходы Н на 9 сентября 2021 года, наличие на иждивении М малолетнего ребенка, долговые обязательства Л, наличие у Н долга за коммунальные услуги, суд находит доказанным, что действиями подсудимого по уничтожению имущества Н, им был причинен значительный ущерб.

Кроме этого, совершая поджог легковоспламеняющихся вещей в квартире Н, ФИО1 знал, что данная квартира расположена в многоквартирном доме, где проживают другие люди, которые в момент пожара могут находится дома. Поэтому, уничтожая имущество потерпевшей путем поджога ФИО1, хотя и не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения Д были получены не по вине ФИО1, а по собственной неосмотрительности, суд находит несостоятельными, поскольку на момент, когда Д понял, что в доме, где он находился, произошел пожар, он не мог адекватно оценить грозящую ему опасность, поскольку не имел сведений о локализации возгорания и об объеме охваченной огнем территории дома, а то, что он видел: сильное задымление квартиры и лестничной площадки, обосновано вызвало у него сильное состояние страха, что и повлекло за собой желание покинуть квартиру любым возможным способом. Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого, направленные на умышленное уничтожение имущества потерпевшей путем поджога, состоят причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Д по неосторожности.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, из которых следует, что на учете у врача-психиатра подсудимый не состоял и не состоит (т. 3 л.д. 212), состоял на учете у «…» (т. 3 л.д. 213, 70 – 73, 74 – 107), оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Характер действий подсудимого, как во время совершения преступлений, так и после, не свидетельствует о том, что он совершил их в состоянии какого-либо расстройства душевной деятельности. Данный вывод суда не ставят под сомнения сведения о том, что ФИО1 состоит на учете у «…», поскольку это обстоятельство было предметом исследования комиссии врачей-психиатров при проведении в отношении ФИО1 комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 3901 от 29 октября 2021 года (т. 3 л.д. 115 – 127) из которой суд установил, что у ФИО1 выявляются: «…»; «…»; «…». В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может осуществлять право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, т.к. по своему психическому состоянию опасности для него или других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда, не представляет. «…». В момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Выявленные у подсудимого индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии и не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение ФИО1, так как не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учитывает частичное признание подсудимым своей вины в причинении смерти Л, а также частичное признание вины в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога, повлекшим по неосторожности тяжкие последствия, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку после его задержания он сообщил правоохранительным органам неизвестные им на тот момент обстоятельства совершения им поджога имущества Н – способ совершения поджога, расположение очага пожара, мотивы, побудившие его совершить поджог.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение ФИО1 всех преступлений в состоянии опьянения. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, до совершения им преступления он на протяжении всего дня 9 сентября 2021 года употреблял спиртные напитки, все преступления были совершены им под воздействием употребленного алкоголя, если бы он находился в трезвом состоянии, то этих преступлений он бы не совершил.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжких заболеваний, то, что он является «…» (т. 3 л.д. 197, 199, 215), что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (т. 3 л.д. 201, 202 - 205), свидетелями С, И, Т 7 также характеризуется отрицательно, потерпевшей М и свидетелем Х посредственно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, личности ФИО1, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить за совершение обоих преступлений только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Так как подсудимым совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, совершенное общеопасным способом, с целью продолжения контроля над его поведением после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с ограничением свободы, с возложением запретов и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Несмотря на то, что суд признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию обоих совершенных им преступлений, приведенное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления, в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 62 УК РФ применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, а санкцией статьи ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

19 января 2021 года ФИО1 был осужден Ленинским районным судом г. Иркутск по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Учитывая, что преступления, предусмотренные п. «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, были совершены подсудимым в период испытательного срока по приговору от 19 января 2021 года, наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

06 ноября 2019 года ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутск по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, 03 октября 2020 снят с учета по отбытию срока наказания, а 26 августа 2020 года осужден мировым судьей судебного № 122 Ленинского района г. Иркутск по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, 11 августа 2021 года был снят с учета по отбытию срока наказания. Таким образом, на момент совершения подсудимым преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказания, назначенные по приговорам мирового судьи, были ФИО1 отбыты, но судимости погашены не были. Учитывая, что при признании рецидива преступления не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает при назначении подсудимому наказания судимости за преступления, совершенные ФИО1 вышеуказанными приговорами от 6 ноября 2019 г. и от 26 августа 2020 г.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания за совершенные преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая, что наказание, назначаемое судом, не позволит ему употреблять спиртные напитки в течение длительного времени, суд не усматривает оснований для вменения подсудимому обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, рекомендованный ему экспертами психиатрами-наркологами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть преступлений, совершенных подсудимым, данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу на иную, не связанную с лишением свободы, либо её отмены, считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что подсудимый фактически был задержан по настоящему уголовному делу не 10 сентября 2021 года, как указано в протоколе задержания (т. 1 л.д. 112 – 116), а в день совершения им преступления, т.е. 9 сентября 2021 года, когда сотруднику полиции Ю стало известно о том, что в квартире Н произошел пожар и подозрение в поджоге пало на ФИО1 (т. 1 л.д. 38), после чего тот был доставлен в отдел полиции и находился там до принятия Ленинским районным судом г. Иркутска решения о его заключении под стражу, датой фактического задержания ФИО1 следует считать 9 сентября 2021 года и с этой же даты исчислять срок, подлежащий включению в срок наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, не покидать место постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Иркутск от 19 января 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Иркутск от 19 января 2021 года в размере 1 года и окончательно назначить наказание в 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, не покидать место постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, продлить срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 9 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - зажигалку и обгоревшие фрагменты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутск Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.М. Кузина