Решение № 2-171/2026 2-171/2026(2-2299/2025;)~М-2125/2025 2-2299/2025 М-2125/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-171/2026

№ 2-171/2026

УИД 35RS0009-01-2025-004038-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Гусевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО3, управлявший на момент ДТП мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Вина водителей в ДТП признана обоюдной, в отношении каждого из водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составляет 280 753 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 140 376 рублей 50 копеек, расходы за составление экспертного заключения – 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 211 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства Рено Меган, гос. рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства мотоцикл <данные изъяты> без гос. рег. знака, под управлением водителя ФИО4

В отношении ФИО1 и ФИО4 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ФИО1 и ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным мотоциклом Suzuki GSX-R 1000 без государственных регистрационных знаков, осуществлял ФИО4, чья автогражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Вологодский центр оценки» размер ущерба составляет 280 753 рубля.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ремонта транспортного средства за меньшую сумму с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене, наличия иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку вышеуказанные убытки причинены истцу в результате ДТП, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

При этом, учитывая обоюдную вину ФИО1 и ФИО4 в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 140 376 рублей 50 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому в рамках договора исполнитель обязан оказать Заказчику необходимые юридические услуги: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление и направить его в суд; представлять интересы заказчика в суде.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, суд приходит к выводу, что разумными будут считаться расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела судом, в сумме 25 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 211 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<адрес>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140 376 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 211 рублей, а всего в размере 174 587 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гвоздева

Решение в окончательной форме принято 05.02.2026