Решение № 2-1387/2020 2-1387/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1387/2020

Дело №2-1387/2020

(74RS0003-01-2020-000766-27)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Тетериной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 78 832 рубля (л.д. 4).

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78 832 рубля. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована. В связи с вышеизложенным у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям указанным в иске. Пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который проезжая перекресток на красный сигнал светофора совершил столкновение с его транспортным средством. Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии пояснил, что столкновение произошло по вине истца, который выехал на перекресток в момент возникновения там затора, не и дал ему завершить проезд перекрестка. Также полгал, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2019 г. в 08-20 часов на перекрестке ул. Бр.Кашириных - ул. Ак.Сахарова в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении № от 22.10.2019 г. в отношении ФИО2, который привлечен а к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД, при управлении 18.10.2019 г. транспортным средством «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № проезд регулируемого перекрестка на красный сигнал светофора, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП ФИО2, ФИО1 представленных сотрудниками ГИБДД по запросу суда (л.д. 63-67) и сторонами не оспариваются.

Доводы ФИО2 о том, что на перекрестке был затор, в связи чем он заканчивал маневр проезда перекрестка не нашли своего подтверждения являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Постановление от 22.10.2019г., которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), ФИО2 в установленном порядке не обжаловал, на момент рассмотрения гражданского дела оно вступило в законную силу и расценивается судом, как одно из доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Данное постановление вынесено по результатам проведенного административного расследования, в ходе которого сотрудниками ГИБДД опрошены участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 усматривается, что после начала движения автомобиля «Форд Фокус» на разрешающий сигнал светофора затор транспортных средств на перекрестке отсутствовал, автомобиль «Шевроле Круз», выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего совершил столкновение с его автомобилем. Указанные пояснения не противоречат фотографиям с места происшествия, схеме места происшествия

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения ПДД РФ: п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, а также п.6.13 ПДД РФ, согласно которого, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед пересекаемой проезжей частью.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, а вина водителя ФИО1 отсутствует.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являлся законным владельцем транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № (л.д. 61).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за причинение вреда при использовании средства повышенной опасности лежит на владельце транспортного средства ФИО2, виновном в нарушении правил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истцом представлено заключение <данные изъяты> № от 28.11.2019 г. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 78 832 рубля 92 коп. (л.д. 27).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. Выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта сторонами по существу не оспорены.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о производстве оценки, опровергаются представленными телеграммами (л.д. 12,13).

Принимая во внимание представленные данные, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества потерпевшему причинен ущерб на сумму 78 832 рубля 92 коп.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы потерпевшего ФИО1 на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в пределах заявленных исковых требований в размере 78 832 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 565 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 78 832 (семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля, расходы по оплате госпошлины 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020