Постановление № 44Г-65/2018 4Г-814/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-44/2018

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года № 44Г-65/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – и.о. председателя Забайкальского краевого суда

Ходусовой И.В.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А.

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Ингодинского районного суда города Читы от 22 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа (суд первой инстанции – Колосова Л.Н.; суд апелляционной инстанции – Ревенко Т.М. (председательствующий), Карабельский А.А., Кардаш В.В. (докладчик)).

В заседании приняли участие ФИО3, ФИО1, представитель ФИО4 – ФИО5

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1 616 003,10 руб. основного долга и 298 642,62 руб. процентов, в пользу ФИО3 1 893 996,90 руб. основного долга и 350 016,79 руб. процентов. В обоснование указали, что <Дата> между ними и ответчиком было заключено устное соглашение о предоставлении последней в долг 3 500 000 руб. на покупку квартиры. ФИО1 обязалась погасить долг в течение одного года. Свои обязательства истцы выполнили, перечислив денежные суммы на банковский счет ФИО1 Однако заемщик до настоящего времени заем не возвратила, ссылаясь на тяжелое материальное и семейное положение (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела истцы заявили о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 и взыскании денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке. При этом указали, что деньги предоставлены Новоспасским на покупку общего совместного имущества (квартиры). Сделка совершена с согласия ФИО4 (л.д.43-44, 60-64).

Протокольным определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.54).

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 22 января 2018 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 949 788,25 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 893 996,90 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 отказать. Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 35 619 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 24 сентября 2018 года, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 9 октября 2018 года дело истребовано из районного суда; 24 октября 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 29 октября 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства не просил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, 13.11.2018 подал ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине рассмотрения в Ингодинском районном суде г. Читы <Дата>, 14 часов 15 мин., гражданского дела по его иску к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без ответчика. При этом исходит из отсутствия документального подтверждения занятости ФИО4 в ином процессе, присутствия в суде его представителя ФИО5, пояснившего, что ФИО4 не явился из-за работы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что <Дата> и <Дата> ФИО3 перечислила на банковский счет ФИО1 1 270 074,34 руб. и 623 922,56 руб. соответственно. <Дата> ФИО2 перечислил ФИО1 1 616 003,10 руб. (л.д.10, 21).

<Дата> ФИО1 (покупатель) заключила с ФИО6 (продавцом) договор купли-продажи квартиры <адрес> в <адрес> стоимостью 3 500 000 руб. (л.д.45-46).

На день перечисления денег и совершения сделки с недвижимым имуществом Новоспасские А.В., Ю.Г. состояли в браке (л.д.50, 51).

Из представленного в деле распоряжения видно, что <Дата> ФИО4 отменил нотариально удостоверенное согласие от <Дата> на совершение ФИО1 дарения квартиры в пользу ФИО3 (л.д.49).

В суде первой инстанции стороны ссылались на обстоятельства, связанные с назначением займа и расходованием средств на приобретение жилья для Новоспасских.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования ФИО7 только за счет ФИО1, пришел к мнению о недоказанности общности долга ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО1 оспорили это утверждение с приведением соответствующего обоснования.

Судебная коллегия отвергла доводы апеллянтов, считая юридически безразличным в данном случае факт использования денег на нужды семьи.

Однако не исключила из решения выводы, выходящие, по ее мнению, за пределы предмета доказывания.

Тем самым создала ситуацию, при которой эти выводы (без проверки их правовой состоятельности) приобрели обязательственное значение в понимании части 2 статьи 61 ГПК РФ в возбужденном по иску ФИО4 споре о разделе совместно нажитого имущества, на что правомерно указано ФИО1 в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, исходя исключительно из отсутствия письменного договора займа и возражений ФИО4 относительно иска, указал, что данное лицо не принимало на себя обязательств заемщика. При этом суждения ФИО7 и ФИО1, основанные на согласии ФИО4 передать квартиру в счет долга, оставил без исследования и оценки.

Суд апелляционной инстанции вслед за районным судом констатировал, что ФИО4 не был стороной договора займа. Вместе с тем никаких доказательств в подтверждение этому не привел, доводы апеллянтов мотивированно не опроверг, ограничившись общим утверждением, что действующее законодательство не предусматривает возникновение обязанностей у супруга, не являющегося стороной обязательственных отношений другого супруга.

В связи с этим президиум отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции на день перечисления денег) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего передачу денег по договору займа.

Поэтому при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ, 431 ГК РФ надлежало дать оценку всем допустимым доказательствам, относящимся к предмету спора и отражающим поведение и общую волю сторон с учетом цели договора.

Если судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то судебной коллегии следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции не выполнены требования процессуального закона, а допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий И.В. Ходусова