Апелляционное постановление № 22-859/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-859/2017

Судья Гунина И.В. Материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–859/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 25 мая 2017 года

Судья Ростовского областного суда ФИО10

при секретаре: ФИО3

с участием:

прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней на постановление Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания, назначенного приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с болезнью – оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы, выслушав мнение защитника - адвоката ФИО5, полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с изменениями, внесенными в приговор постановлением Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, поскольку страдает туберкулезом легких, то есть имеет заболевание, препятствующее дальнейшему отбыванию наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении его от наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения, поскольку у осужденного отсутствуют заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующие отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: нет прогрессирующего туберкулеза легких с явлениями легочно-сердечной недостаточности III степени.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. Указывает на то, что болен туберкулезом легких с 1998 года, будучи на свободе проходил курс лечения в противотуберкулезном диспансере, где был поставлен диагноз «клинически излеченный туберкулез», после он был принят на работу на АО «Обуховская» в качестве ГРП 3 разряда, о чем свидетельствует характеристика в материалах дела. Указывает, что в ФКУ ЛИУ-20 он находится с 2005 года, прибыл с диагнозом очаговый туберкулез лёгких, с 2007 года является инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы по заболеванию. Курс лечения не нарушает, но само лечение не дает положительного результата, что подвтерждает выписка из медкарты. Н данный момент у него диагноз инфильтративный туберкулез S1, S2, S6 обоих легких в фазе распада и обсеменения, то есть это говорит о том, что его болезнь прогрессирует и идет стабильное ухудшение состояние здоровья. По его мнению, судом было нарушено право на защиту. В материалах дела должно быть его заявление за исходящим номером 62/13/4-С-57 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором он просил предоставить ему адвоката и возможность ознакомиться с материалами дела для выбора единой линии защиты. Но назначенного адвоката он увидел впервые в зале судебного заседания. Также в судебном заседании отсуствовал медработник, который мог подвердить либо опровергнуть его доводы. Таким образом, в судебном заседании не было ни одного человека с медицинским образованием и утверждение суда о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению специальной врачебной комиссиии не имеется. Является ошибочным. Присуствующий в судебном заседании прокурор посчитал, что эти нарушения допустимы в рамках закона и никак не отреагировал. Обращает внимание на то, что Конституционный суд разъяснил ст.81 УК РФ, ст.175 УИК РФ, лицо подлежит освобождению, если получаемое лечение в учреждениях медицинского характера не дает должного эффекта, а как видно из выписки медкарты у ФИО1 идет стабильное ухудшение состояния здоровья. Утверждает, что его заболевание входит в перечень болезней, препятсвующих отбыванию наказания. Просит постановление суда отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с заключением врачебной комиссии, приводит свои доводы относительно имеющихся у него заболеваний, и ухудшения его состояния здоровья. Указывает, что в протоколе судебного заседания /л.д.39/ указана фельдшер ФИО6, а заслушана была фельдшер ФИО7 Указывает, что все заседания по материалу длились не более 20 минут, при этом были выслушаны все участники заседания и оглашены некоторые материалы, что, по мнению автора апелляционной жалобы, «практически невозможно». Выражает несогласие с возражениями прокуратуры, поданными на его апелляционную жалобу, считает их противоречивыми. Обращает внимание на причины «не явки» его в судебное заседание, не надлежащее его уведомление. Считает, что в нарушение закона он не был ознакомлен с материалом. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не точно отображены его доводы, а именно в части разъяснения суду, что такое «распад». Считает, что удаления в совещательную комнату не было, т.к. судебное заседание проводилось на территории ФКУ ЛИУ-20. Обращает внимание на действия заместителя начальника ФКУ ЛИУ-20 ФИО8 по направлению его апелляционной жалобы в Шахтинский городской суд. Считает, что все делается умышленно для усугубления состояния его здоровья. Ходатайствует о вызове в судебное заседание врача фтизиатра.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В соответствии с законом, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом, основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением, данным по результатам медицинского освидетельствования осужденного в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что согласно заключению специализированной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у осужденного ФИО1 имеются заболевания, не включенные в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у осужденного инфильтративный туберкулез S 1, 2, 6 обоих легких в фазе распада, без прогрессирования с явлениями легочно-сердечной недостаточности I-II степени, а не Ш степени.

Как следует из имеющейся в материалах дела медицинской справки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был поставлен диагноз: «Инфильтративный туберкулез S 1, 2, 6 обоих легких в фазе распада, ГДУ ПА, БК (+), инвалид II группы».

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению специальной медицинской комиссии в отношении осуждённого ФИО1, нет таких оснований и у апелляционной инстанции.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, в том числе и порядка уведомления о судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного в судебном заседании участвовал адвокат ФИО9, при этом, согласно протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего судьи осужденный ФИО1 пояснил, что не желает знакомиться с материалами в присутствии и совместно с адвокатом.

Каких-либо отводов и ходатайств, в том числе и по участию в судебном заседании адвоката ФИО9 осужденный ФИО1 не заявлял.

В судебном заседании адвокат ФИО9 полностью поддержала доводы, изложенные в ходатайстве осужденного ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 о том, что «в протоколе судебного заседания /л.д.39/ указана фельдшер ФИО6, а заслушана была фельдшер ФИО7», а также о том, что «все заседания по материалу длились не более 20 минут», суд тапелляционной инстанции оставляет без внимания, т.к. данный протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не относится к обжалуемому постановлению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а был составлен по предыдущему постановлению суда, по которому имеется иное апелляционное постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства по тем основаниям, что судебное заседание было проведено в помещении ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по РО.

Судом первой инстанции при назначении судебного заседания по ходатайству ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение о проведении судебного заседания в помещении ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по РО, что не противоречит требованиям ст. 231 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что принятие решения по ходатайству осужденного в помещении ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по РО каким-либо образом противоречит требованиям закона, в том числе и содержащимся в положениях ст.ст. 295, 298 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с протоколом судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о «не точном отображении его доводов а именно в части разъяснения суду, что такое «распад», суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, т.к. осужденным замечания на протокол судебного заседания в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, не подавались, а приведенные в апелляционной жалобе осужденным ФИО1 «неточности» не являются препятствием для принятия решения по жалобе в апелляционном порядке.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья